CPU + Grafikkarte für ca. 200 EUR

apostmaster · 25. Juli 2007, 16:57

Hallo zusammen,

ich habe leider das Problem das meine momentane Grafikkarte (X800 XL) nur Shader-Model 2.0 unterstützt und somit aktuelle Games nicht mehr spielbar sind.

Da ich meinen PC erst vor 2 Jahren aufgerüstet habe und eigentlich erst nächtes/übernächstes Jahr wieder einen PC neu zusammenstellen möchte, suche ich für ca. 200 EUR eine Grafikkarte und evtl. auch eine neue CPU (nur CPU kein neues Mainboard).

Aktuelles System:

A64 3000+
2 GB-RAM (MDT)
X800XL 256 MB
ASUS A8N-SLI (S939)

Könntet ihr mir eine Grafikkarte empfehlen, welche als Übergang bis nächstes Jahr reicht, bzw. würde diese hier ausreichen?:

- Palit/XpertVision Radeon X1950 GT Super 512MB für ca. 120 EUR (Palit/XpertVision Radeon X1950 GT Super, 512MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe (AE-X1950GT+TD) Preisvergleich @ Geizhals-Preisvergleich :: Deutschland)

und evtl. als CPU für ca. 60 EUR den AMD Athlon 64 X2 3800+ (AMD Athlon 64 X2 3800+ Sockel-939 tray, 2x 2.00GHz, 2x 512kB Cache (ADA3800DAA5BV/ADA3800DAA5CD) Preisvergleich @ Geizhals-Preisvergleich :: Deutschland)

Danke + Gruß
posti

Cosmo · 25. Juli 2007, 17:25

hallo

hab dir mal nee grafikkkarte raus gesucht ist besser als die du dir raus gesucht hast hat schon shader-Model 4.0 XFX GF8600GT XXX die hat aber nur 256 MB Speicher der preis ist nicht schlecht
Hab aber noch eine Mit 512 MB speicher wenn du unbedingt das haben willst Xpertvision/Palit GF8600GT Super die ist entwas teurer aber liegt noch in deiner spanne drinne also die beiden würde ich dir empfehlen und sind beide besser als deine

hoffe konnte dir helfen

cosmo

dllwurst · 25. Juli 2007, 17:28

Die Graka müsste reichen, aber ob die so gut zur CPU passt?? Lange wirst du keinen Spaß damit haben.

Gruß dllwurst

Abteilungton · 25. Juli 2007, 17:53

kuckst du hier

XUP - Download 200.JPG | 2007-07-25

apostmaster · 25. Juli 2007, 18:41

@Cosmo

Hi,
hab mir die beiden Karten mal angeschaut, was mich aber bisschen stört ist die Speicheranbindung mit jeweils nur 128 Bit oder ist das nicht so ausschlaggebend?

Besteht zwischen meinem Athlon 64 3000+ und dem Athlon 64 X2 3800+ kein großer Unterschied? Aus dem X2 3800+ lässt sich doch bestimmt noch bisschen was herausholen oder?

Naja habe wie gesagt eh vor nächstes Jahr auf einen Core2Duo umzusteigen, aber ein X2 DualCore für nur 60 EUR reizt mich schon

---
Keine Komplettzitate bitte.
greetz lukas2004

llmll · 25. Juli 2007, 22:03

apostmaster schrieb:

hab mir die beiden Karten mal angeschaut, was mich aber bisschen stört ist die Speicheranbindung mit jeweils nur 128 Bit oder ist das nicht so ausschlaggebend?

Doch. Das halbiert gegenüber einer ansonsten identen Grafikkarte die Speicherbandbreite.
Im Endeffekt ist die 1950pro einfacher schneller, dafür hat die 8600gts einige Features, die du jedoch zu ihren Lebzeiten nicht brauchen wirst.

Besteht zwischen meinem Athlon 64 3000+ und dem Athlon 64 X2 3800+ kein großer Unterschied? Aus dem X2 3800+ lässt sich doch bestimmt noch bisschen was herausholen oder?

Wenn du übertaktest ist diese Aufrüstung sicher empfehlenswert. Ansonsten entspricht der X2 3800+ zwei normalen 3200+. Der ATI-Graka-Treiber wird aber auf dem zweiten Kern ausgeführt, weshalb selbst ältere Spiele ohne Multi-Core-Unterstützung meist einige Prozent herausholen können.

Naja habe wie gesagt eh vor nächstes Jahr auf einen Core2Duo umzusteigen, aber ein X2 DualCore für nur 60 EUR reizt mich schon

Vergiss das mal mit dem vorhaben. Bis dahin ändert sich ohnehin so vieles. Vielleicht gibt´s in einem Jahr für den Sockel AM2 wieder die schnelleren CPUs.

Cosmo · 27. Juli 2007, 16:42

@apostmaster

da hast du recht das mit den 128bit ist nicht so gut hab hier noch eine XFX GF7900GS hoffe die gefällt dir

@llmll

na klar ist die 1950pro schneller weil die nur 12 Pixel-Pipelines hat und die 8600GT hat 32 Pixel-Pipelines also muß die 8600 mehr schatten darstellen dardurch ist sie etwas langsamer und die grafik ist viel besser aus als bei der 1950pro wegen den Pixel-Pipelines

cosmo

Seppelüh · 27. Juli 2007, 16:45

also ein kollege hat die 1950gt und der ist total zufrieden damit und kann sie nur weiterempfehlen!

vusi92 · 27. Juli 2007, 18:22

Hallo !
Ich würde dir als Graka eine 1950 Pro empfehlen . Sie unterstützt zwar kein Shadermodel 4.0 aber sie ist in Spiele leistung besser als die 8600

Sapphire Radeon X1950 Pro, 256MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe, full retail (11095-01-50) Preisvergleich @ Geizhals-Preisvergleich :: Deutschland

Als CPU einen 4200+ Amd für 80€

AMD Athlon 64 X2 4200+ Sockel-939 tray, 2x 2.20GHz, 2x 512kB Cache (ADA4200DAA5BV/ADA4200DAA5CD) Preisvergleich @ Geizhals-Preisvergleich :: Deutschland
und als CPU eine

llmll · 28. Juli 2007, 00:24

Cosmo schrieb:

@llmll
na klar ist die 1950pro schneller weil die nur 12 Pixel-Pipelines hat und die 8600GT hat 32 Pixel-Pipelines also muß die 8600 mehr schatten darstellen dardurch ist sie etwas langsamer und die grafik ist viel besser aus als bei der 1950pro wegen den Pixel-Pipelines

Ist nicht richtig. Wenn wir schon von Recheneinheiten reden: Die 1950pro hat 36 Pixel Shader und 12 Vertex Shader, die 8600gts hat 32 universelle Shader, welche jeweils variabel die Funktionen der Pixel Shader, Vertex Shader oder der mit DX10 eingeführten Geometry Shader übernehmen können.

Aber die Leistung solcher einzelnen Architekturen kann man selbst mit den richtigen Zahlen nur schwer errechnen.

Genaueres kann man hier nachlesen:

ComputerBase - Test: nVidia GeForce 8600 GTS (SLI) und 8600 GT - Seite 2
ComputerBase - Test: ATi Radeon X1950 Pro - Seite 2

Nicht ganz verstehen tue ich jetzt, warum die 8600gts mehr Schatten darstellen muss :confused:

Grafische Unterschiede wegen der "Pixel-Pipelines", die heute als Begriff bereits doppelt überholt sind, gibt es ebenfalls keine. Vielleicht meinst du damit aber manche kommende DX10 Titel?

Teilen