Da kann ich meinem Vorredner nur recht geben!!!!
Ansonsten würde ich sagen, das das System so super ist, wenn man so viel ausgeben will!!!!

Gruß
obiwan12

ich hätte lieber ne gtx genommen, die ultra is wegen paar % mehr leistung viel teurer, aber wenn du genügend geld hast

cya FrEeZkiLL

Da hat FraGG3r eigentlich Recht. Ich hab sogar gelesen dass Quad-Core bei Crysis bis zu (!) 98% mehr Leistung bringt

Entgegen Einzelkern-CPU’s können mit den Mehrkernern vor allem Explosionen viel detaillierter wiedergegeben werden. Bei Benchmarks erzielte die Cry Engine 2 auf Dual Core-Rechnern 60 Prozent mehr Leistung, auf Quad Core Systemen sogar 98 Prozent mehr als auf Einzelkern-Rechnern. Grundlegende Eingriffe in die Spielmechanik selbst erfolgen zwar nicht durch Multi Core Systeme, jedoch werden bspw. physikalische Effekte, Mimik und auch Kleidung besser und realistischer dargestellt.

-> Area3D - Quad-Core CPU's bringen mit der Cry Engine 2 deutliche Vorteile

Also lieber Quad-Core zulegen und zukunftssicherer sein

Ach Herrje ... DX 10.1 - und welche exakten technischen Neuerungen bringt das? Exakt - für den Endkunden KEINE - lediglich das was die Karten leisten müssen wurde ein wenig "eingeschränkt" - konnte man früher zwischen bestimmten Sachen als GraKa-Hersteller wählen muss man jetzt für ein DX10.1 Zertifikat eben härtere Auflagen beachten.
Sprich - einige aktueller DX10 Karten sind DX10.1 rdy, andere nicht.

dx 10.1 dauert nochn weilchen denke ich, zumindest seitens der spielehersteller... die neuesten spiele (bioschock, crysis, ut3) sind sogar nicht einmal richitge dx10-spiele, sie profititeren nur davon... dx10 sollte eigentlich ne weile halten, und ich kann jetzt zwar kein link mehr posten, aber hab n interview mit nem microsoft typen gelesen, der sagt dass die unterschiede marginal wären im bezug auf bild... zudem wird immmer gesagt dass aktuelle karten r600 oder g80 das neue dx nicht unterstützen, stimmmt aber auch net ganz... es ist falsch zu sagen dass aktuelle karten mit dx10.1 nicht KOMPATIBEL sind, viel mehr werden einzelne features nicht unterstützt... was laber ich hier eigentlich so offtopic ???

also ich finde deine kombination nicht schlecht aber ich denke, wobei ich wissen müsste mit welcher auflösung du spielst, dass die grfikkarte gar net von nöten is... ne gtx bringts auch wenn du jetzt net bei 2560xbla bla spielst... wenn du OCen willst dann besorg dir ne gigabyte p35 ds3 oder ds4 (sieht toller aus :D), damit solls perfekt gehen...

und das crysis NICHT von quad-core profitieren wird ist no net so klar... da haben leute schon von der gc was anderes gehört... klar ist die e6850 schneller und standardmäßig mit 333 FSB aber wenn du OCen kannst/willst ist die Q6600 auch net ohne, komst mit der richtigen hardware auf 3 ghz... aber du sagtest doch das geld keine rolle spielt, dann besorg dir gleich ne QX6850...

ach ja um deine high-end ware zu komplettieren solltest du dir ne fette soundkarte besorgen, X-fi oder so... bedenke jedoch dass es momentan probleme mit x-fi und vista gibt...

8800 ultra lohnt sich überhapt ned mit jeder 8800 gtx kommste auf das niveau
und hol dir einen mittleren dualcore und wenn du später die power wirklich brauchst leg dirn quad zu

Rattatouie schrieb:

8800 ultra lohnt sich überhapt ned mit jeder 8800 gtx kommste auf das niveau
und hol dir einen mittleren dualcore und wenn du später die power wirklich brauchst leg dirn quad zu

Mit dieser Aussage stimme ich 100% überein, weil ...:

1.) Nicht , das die 8800Ultra über 100 euro teuer ist, als eine 8800GTX, sondern, die GTX bring *fast* die gleiche Leistung, wie die Ultra !

2.) Ihr redet hier von * lieber ein Quad Core kaufen und Zukunftsicher sein * und habt nicht bemerkt, was die 4 Kerne überhaupt kosten ???
Laut Testergerbnis bei vielen PC Foren, schlägt der Dual Core E 6850 sogar 3 Stk von den Quad Cores und ist nur eine Spur langsamer, als der schnellst QC 6850 und der E6850 kostet nur ca. 250, wobei die QC von 500 € aufwärts kosten, ausser der QC 6600 ( 250 €) und der ist langsamer als der DC E6850 !

3.) Wie Ratattoui schon sagte...lieber bisschen weniger und dabei geld sparen und später mehr, wenn die Spiele dann rauskommen, die mehr power brauchen und darum habe ich auch ein bisschen umdispuniert und habe dabei fast 200 € erspart!

4.) User@eKi.peTer:

Ich kann dir nicht glauben, das du *nur* mit dieser HighEndspeed PC zusammenstellung, auf 1000 € bringst...da muss mehr sein !

@spyro...

vorsicht mit den geschwindigkeiten... es ist zwar richtig wenn du sagst q66 ist langsamer asl e6850 jedoch hat der qc immerhin noch vier kerne... du musst beachten dass kommende spiele immer mehr (so siehts auf jeden fall aus) auf multicoresetzen, zb ein kern nur für physik blabla... in manchen spielen ist q66 (oc) schneller als e6850(oc), eben wegen den genannten gründen...

Ein Quad-Core bringt heutzutage GARNIX - selbst Crysis wird davon glaube ich eher weniger profitieren - wenn doch, dann muss den Programmierern da aber ein echtes Kunststück gelungen sein...oder sprechen wir hier von 2-3 FPS?

Ein Dual-Core reicht allemal!

Spyro69 schrieb:

2.) Ihr redet hier von * lieber ein Quad Core kaufen und Zukunftsicher sein * und habt nicht bemerkt, was die 4 Kerne überhaupt kosten ???

Er selber hat ja geschrieben Geld spielt keine Rolle

@voodoo44: Meinen Post oben lesen

Also wenn er sich Quad-Core zulegen kann, warum nicht?^^

@Rusty
Richtig - 98% mehr als ein Single-Core - ein Dual Core bringt 60% mehr Leistung, ergo 38% Differenz. Wenn man jetzt noch den Dual-Core als 100% annimmt, dann sind da schon allein keine 38% differenz mehr - ich tippe mal auf 10% o.ä. - und deshalb eine doppelt so teure CPU kaufen? Nein Danke ...
Allein schon wegen der Tatssache, dass ein Quad-Core NICHT Zukunftssicher ist - man bedenke die Octa-Cores, die derzeit in der Entwicklung stehen ...

Aha Octa-Cores also..schmarrn dann kann man ja wieder sagen " Octa-Cores bringen nix, da wird derzeit was neues entwickelt "

naja b2t

@eKi.peTer: ist ja immer noch deine Entscheidung, haben ja jetzt auch viele was dazu geschrieben

Also ich würde auch schon auf Quadcore umsteigen... in ein bis zwei Jahren wird man es eh brauchen, wobei es da wahrscheinlich schonwieder CPUs mit noch mehr Kernen gibt, trotz allem: Quadcore ist besser.
Was die Grafikkarte angeht: Es gibt eine noch bessere von ATI: Die HD2900 XT hat ca. 25% mehr Leistung. Dazu muss man aber sagen, dass diese ein extremer Stromfresser ist, aber wenn man das Geld hat störts einen sowieso nicht.

@ssm

unsinn... erstens kann man die q66 ocen und pro kern die gleiche leistung erreichen wie e6850... wer das net machen will, auch gut... denn bei den meisten spielen werden die 600 mhz nur um etwa 4-5 frames mehr bringen... zumal ein spiel nicht nur von der geschwindigkeit des cpus abhängt... auf der gc wurde von crytek die vorteile eines qc im gegensatz zu dc geschildert... explosionen werden detaillierter erscheinen, klamotten ebenso, etc... es sind zwar kleinigkeiten, die allesamt jedoch einen besseren eindruck hinterlassen... und die tatsache dasn e6850 n wenig schneller ist, wird sich auch als ne kleinigkeit zeigen denke ich...

@CheurbimEntia

auch unsinn... wo haste denn das her das ne 29xt besser is als die 88ultra ???
die xt ist nicht mal annähernd so schnell wie die ultra... kostet aber auch nur fast die hälfte :D...

"in ein bis zwei Jahren wird man es eh brauchen" - richtig, in ein bis 2 Jahren sind die CPUs entweder tierisch billig, oder aber es gibt schon komplett neue Sockel, DDR3-Support, ...