BEENDET

24. Januar 2008, 15:37
Koalition spricht offen von Kampfeinsatz in Afghanistan

Der Parlamentarische Staatssekretär im Verteidigungsministerium, Thomas Kossendey (CDU), sagte am Donnerstag in einer von der Linken beantragten Aktuellen Stunde im Bundestag, Realität der Bundeswehr in Afghanistan sei, zu schützen, zu helfen, zu vermitteln, «aber auch zu kämpfen». Es gehe dabei um Operationen gegen gegnerische Kräfte. «Sie müssen kämpfen können, wenn es darauf ankommt.» Das sei jedoch keine neue Qualität des Einsatzes, sondern eine «neue Aufgabe».

Bislang hatten Experten von Union und SPD öffentlich stets davon gesprochen, dass die Bundeswehr in Afghanistan Wiederaufbau- und Stabilisierungsarbeit leiste. Die Einstufung als Kampfeinsatz war stets vermieden worden.

Der derzeitige Chef der NATO-Eingreiftruppe, Rune Solberg, hatte gesagt, die Deutschen müssten sich auf Tote einstellen und die Soldaten darauf vorbereiten, Krieg zu führen.




- Es ist wieder soweit - heute gehört uns Deutschland(Europa) - morgen die ganze Welt?

- 13 % der Deutschen sind von Armut bedroht - wir aber schicken Deutsche Soldaten in die Welt hinaus, um Krieg zu führen.

- Wer bezahlt diese Einsätze und verdient daran?

- Es gab schon mal eine Zeit in Deutschland, da hat sich die Großindustrie und das Großkapital an Elend, an Not und an Millionen Toten mit Milliarden bereichert.

- Gibt es für diese Kampfeinsätze einen Wählerauftrag?

- In der Demokratie bedarf es ja keinen Wählerauftrag, das hatte ich wohl übersehen.



Aus diesem Grund sind die Worte von Wolfgang Clemens auch nur eine Farce:

„Deshalb wäge und wähle genau, wer Verantwortung für das Land zu vergeben hat, wem er sie anvertrauen kann – und wem nicht.“


Na Leute, sagt findet Ihr es auch toll, wenn Deutsche Soldaten im Ausland zu Kampfeinsätzen herangezogen werden?
Wer garantiert uns denn, daß diese Kampfeinsätze, nicht nur dem Machtstreben und Interessen des Großkapitals und der Wirtschaft dienen.



Eingefügt am 27.01.2008
Aus der Mitte genommen.

Thema: Koalition spricht offen von Kampfeinsatz in Afghanistan

Es wird nun auch langam mal Zeit, daß die Regierung ausspricht, für was die Bundeswehr gebraucht wird.

Habe Verständnis dafür, daß eine unmündige Bevölkerung nicht über alles aufgeklärt werden kann.

Eine Armee ist nun einmal dafür da, um zu kämpfen, für einen Wiederaufbau eignen sich Ingenieure, Maurer, Tischler und andere handwerkliche Berufe viel besser.

Deutschland hat in zwei verlorenen Weltkriegen soviel Kampferfahrungen sammeln können – wer kann da verlangen, daß diese ungenutzt bleiben. Es sollte Selbstverständlich sein, diese Kampferfahrungen auch weiterzugeben.

Die Soldaten, die bei Kampfhandlungen ihr Leben verlieren, können immer davon ausgehen, daß sie für eine gute Sache gestorben sind.

Auch für die Angehören wird in unserem Staat gut gesorgt – noch heute gibt es genug Witwen, die von der Kriegshinterbliebenenrente aus dem II. Weltkrieg, sich ein sorgenfreies Leben gestalten können.

Ich finde es gut und befürworte jeden Kampfeinsatz, unserer Bundeswehr, in den Ländern, die diese Hilfe benötigen.

Die Bundeswehr ist schließlich eine Kampfarmee und keine Heilsarmee.


Habt Ihr mal überlegt, gäbe es die Bundeswehr nicht, wieviel Leute dann eventuell arbeitslos wären.
Die benötigten Waffen und Munition schaffen höhere Umsätze der Rüstungsindustrie und dadurch werden auch wieder mehr Arbeitsplätze entstehen und der Finanzminister bekommt mehr Steuereinnahmen.

Es gibt keinen Grund gegen einen Kampfeinsatz der Bundeswehr.


Charlo

Ich frage mich nur , was soll das? ,wofür brauchen wir Menschen Kriege??
Unser Planet ist doch so groß das jeder Platz darauf hat.

Ich finde einfach das die Politiker zu Alt sind um zu Regieren,liegt es etwa daran,das sie nichts mehr vom Leben erwarten:confused:

Tja, die nächsten Wahlen sind noch weit genug weg, da kann die SPD ohne Bedenken die Leutz in den Krieg schicken. Das wird sich kurz vor der nächsten Wahl wieder ändern.

Schön, dass dies zumindest noch einige wenige Bürger registrieren,
dass unsere Regierung sich demnächst klar (wieder einmal) eines Verfassungsbruchs schuldig macht...
und keiner schreit deswegen auf

Wie hiess es doch mal hoffnungsvoll
Nie wieder Krieg von deutschem Boden aus
und
Die Bundeswehr wird nur wieder (neu) aufgestellt für den reinen Verteidigungsfall bezogen auf die Bundesrepublik.

Krieg und Mord zukünftig als international akzeptiertes Mandat für Deutsche neu zu interpretieren, schafft wirklich immense, neue (oder vllt. doch alte) Perspektiven.
Geschürte Angst war ja schon immer ein "guter" Leitfaden in der deutschen Geschichte...
Mal sehen, wer diesmal den schmerzhaften Kontrapunkt dazu setzt...
und wer ihn wieder auszubaden hat.
Vllt. ja radikalisierte Bürger besetzter Staaten, die sich so nicht so recht verteidigt fühlen und hierin dann die Berechtigung zu ihren Antworten derartiger Invasionen dann bei uns im Land finden?

Einerseits die permanente Anschleimerei an aktuelle mediale Ereignisse (Nokia) und anderseits die Verdrängung wirklich weltweit wichtiger Themen fast aller (großen bzw. gewählten) Parteien ist inzwischen schon so erschreckend, dass diesbzgl. wohl kaum noch bei Irgendjemandem Adrenalin ausgeschüttet wird und die Meisten daher eher komatös schon gar nicht mehr auf derartige Ungeheuerlichkeiten reagieren.

So kann ja wohl zukünftig kaum noch jemand von einem geschichtsbewußten Umgang der Deutschen in dieser Gegenwart sprechen.

Was mich allerdings dazu wirklich erschreckt, sind die daraus später resultierenden, aber noch kaum absehbaren Konsequenzen.

back to topic
Sorry, MrMooney+Duplex

Manno
Charlo editier da bitte einen [Ironiemodus] ein
Sooo, ist die post # 7 mehr als missverständlich für Viele
und auch ich musste mir erstmal verwundert die Augen reiben.
Sarkasmus diesbzgl. kann man wirklich besser ausdrücken!

@Cybaerchen
Prima, dass es immer mehr auch nachdenkliche Bürger in Uniform gibt,
die sich hoffentlich auch noch öfter, vermehrt kritisch, zu ihren Einsätzen äüßern.
Vor allem,
wenn mediengeile, aber völlig inkompetente Politiker sowie auch einige karrieregeile Generäle auf politischer und Nato-Ebene immer häufiger Un-/Irrsinn quatschen.
Ich hoffe stark, dass die BW weiterhin nur noch verstärkt friedenserhaltene Aufgaben wahrnimmt und dadurch vielleicht auch den Nutzen einer derartigen, kostenintensiven Organisation verantwortungsvoll rechtfertigt.

trxag schrieb:

Dummes Zeug im höchsten Grade was Charlo hier verbreitet.

Ne, war doch wunderbar, was Charlo mit seinem post provoziert hat. Das hat nichts, wie Ganz schön hart gesagt hat, mit Ironie zu tun, sondern das ist Verdeutlichung durch Übertreibung.

@ Cybaerchen

Glaub mir, du hast Charlo und auch mir mit deinem post aus der Seele gesprochen. Wenn du alle posts in diesem thread und auch ähnliche threads durchschaust, dann wirst du erkennen, warum wir zu diesem Stilmittel greifen mussten.


Ich finde es auch erschreckend, dass die Bundeswehr immer mehr in Richtung aggressiver Kampfeinsätze gedrängt werden. Es ist schade, dass wir damit einen der für mich wichtigsten GRundsätze verlassen.

TAZ 02.02.2008

Eine Ausweitung des Bundeswehreinsatzes auf den stark umkämpften Süden
Afghanistans wird es nicht geben, sagt Verteidigungsminister Franz Josef Jung und weist eine scharf formulierte Forderung der USA zurück. Aber wie lange gilt das?





Wie glaubwürdig sind den nun unsere Politiker?

Will man Wählerverluste, wie in Hessen und Niedersachsen, wieder durch eine Verdummungspolitik vermeiden?

Ich bezweifle, die Aussagen von Jung - die Bundeswehr ist inzwischen eine Kampfarmee geworden und wird auch in Zukunft für diese Zwecke eingesetzt werden.

Nie wieder soll ein Krieg von Deutschen Boden ausgehen - daß war mal die Parole.
Nun schicken wir unsere Soldaten per Flugzeug, Schiff etc. ins Ausland um Krieg zu führen - wir werden ja nicht wortbrüchig.

Wenn wir Mittel, wie Gewalt und Krieg einsetzen, um der Welt zu zeigen, wie fortschrittlich unser Gesellschaftssystem doch ist, sage ich nur:




Charlo

Charlo schrieb:

Ich bezweifle, die Aussagen von Jung - die Bundeswehr ist inzwischen eine Kampfarmee geworden und wird auch in Zukunft für diese Zwecke eingesetzt werden.

@ Ganz schön hart
Du mußt richtig lesen. Die Ablehnung halte ich nicht für ehrlich. Wir sollten die Bundeswehr abschaffen - sie hat keine Berechtigung mehr.
Die Kommunistische Bedrohung, die gibt es nicht mehr.

Humanitärer Einsatz, entschuldige, aber mit solchen Phrasen hat man schon immer das Volk verdummt.
Hitler wollte auch nur befreien.
Die "Amerikaner" haben die echten Amerikaner, nämlich die Indianer auch befreit.
Warum sagen uns die Amerikaner nicht, welche Interessen sie in Afghanistan verfolgen?

Diese Kampfeinsätze im Ausland sind reine politischen Entscheidungen und ich bin überzeugt, daß es hierfür keine Mehrheit im Volk gibt. Diese Kampfeinsätze werden von Steuergeldern finanziert - die von der Gemeinschaft aufgebracht werden.
Und stelle Dir bitte die Frage, wer verdient an den Toten, an der verschossenen Munition, an den Rüstungsgütern ect.? Dann kannst Du Dir auch die Frage beantworten, warum Deutschland wieder und noch eine Armee unterhält.





:flag: :flag:

Frag die Betroffenen ob die das auch so humanitär sehen!!!

Charlo

Naja, Deutschland ist in den letzten 100 Jahren auch das einzige Beispiel, das wirklich funktioniert hat. Dafür hat man Deutschlang aber vorher auch wirklich richtig platt machen müssen.


Ansonsten wüsste ich kein Beispiel, wo die "Befreiung" wirklich funktioniert hat.


Ansonsten redet ihr ziemlich aneinander vorbei.

Ganzschänhart hat Recht, dass die deutschen Einsätze, zumindest jetzt noch, einen Hintergrund, der helfen will (humanitär finde ich fehl am Platze, solange man dort mit Waffengewalt auftritt).

Charlo hat Recht, dass damit eigentlich die Interessen der USA und seiner Verbündeten unterstützt werden, die eben nicht nur auf Hilfe aus sind. Und außerdem ist dies, wie man jetzt ja anhand der Aussagen einiger Politker sehen kann, nur der erste Schritt hin zur militärischen Intervention. Wenn wir nicht zu den richtigen Zeitpunkten Wahlen gehabt hätten, dann wären wir jetzt schon in einer militärischen Auseinandersetzung.


@ Ganzschönhart

WEr verdient denn an einem Krieg, wenn nicht die Rüstungsindustrie? Aber ja doch, man kann es ja damit rechtfertigen, dass dadurch Arbeitsplätze geschaffen werden. Damit kann man ja alles rechtfertigen.



Und deine immer wieder vorgebrachten und nicht beweisbaren Behauptungen:

ich habe es selber schon erlebt, ich war selber schon da, ich kenne 2 Leute, die da waren ...

sind nicht sonderlich überzeugend, vor allen Dingen, da du sie überstrapazierst.

Ich denke mal das Thema,
das niemand bzw. die Allermeisten nicht vom Krieg profitieren,
- außer den wenigen Zulieferern und Profiteuren,
die zudem eh meist weit weg vom kriegerischen Geschehen sind -
steht doch wohl außer Frage.

Was ich hier aber auch stark bezweifele, ist inzwischen das gute Renomee & Standing der BW bzw. der deutschen Regierung in Afganistan.

Obwohl selbst in den ersten Missionen lt. Aussagen eines (ehemaligen) dort stationierten BW-Soldaten (lt. seines letztens gerade veröffentlichten Buches) ja auch schon Mitglieder von Spezialeinheiten der BW angeblich damals schon in Kampfeinsätze bzw. Aufklärungen indirekt involviert gewesen sein sollen,
hat sich spätestens nach der Entsendung der ach so "modernen" Phantoms das Blatt doch wohl eh gewaltig verändert.

Vorher glaubte ein Großteil der Bevölkerung Afganistan's noch das Credo der Deutschen vom "winning hearts and minds",
Seitdem hat unsere Regierung allerdings den Taliban mit der Entsendung dieser "Vögel" wunderbarste Gegenargumente geliefert.
Was seitdem allein schon an aggressiven Aktionen sowohl gegen dt. Soldaten wie auch gegen Angehörige von Hilfsorganisationen verlautbar wurde,
lässt an den ehemals "friedlichen Kooperationen" doch arg zweifeln.

Die jetzt beschlossene Entsendung von Eingreiftruppen, und wenn auch nur als "angebliche" Sicherungsmaßnahme im Norden,
muss doch für weniger gut informierte Afghanen - die hier vllt. auch nicht so gut differenzieren können oder mögen - eher wie Hohn klingen.

Wenn selbst der (von westlichen Gnaden eingesetzte) Regierungschef Afghanistan's sich dort vor Ort schon ausdrücklich gegen eine solche Entsendung ausspricht,
kann man doch nur über die sture, ignorante sowie nibelungenhafte Treue der Deutschen gegenüber ihrem (den) Nato-Bündnispartnern fassungslos den Kopf schütteln.

Hier ist doch weder etwas von diplomatischem Feingefühl noch von sensiblem Nachempfinden gegenüber der dortigen Volksmeinung bzw. deren konkreter Situation etwas zu spüren.

Dies sind m.M. lediglich (blinde) Kotau's gegenüber Bush und Konsorten, die nach allem, was sie bisher im nahen, mittleren und fernen Osten bisher verzapft haben, lediglich erkennen lassen, dass sie von der dort jeweils herrschenden Mentalität bzw. Kulturgeschichte nicht den Schimmer einer Ahnung haben.

Insofern muss sich ja der Eindruck dort, sowie aber auch hier, quasi aufdrängen, dass es lediglich um die reine Durchsetzung eigener Interessen (z.B. Ölpipelines vom Kaspischen Meer zum Indischen Ozean etc.)
und nicht um die Verteidigung "demokratischer, humanitärer" Ideale geht

Derart "verarscht", werden vmtl. zunehmend mehr traditionell "ehrbewusste" Kämpfer dort wieder zu den alten (Taliban)Zeiten zurück finden....leider
denn dadurch liessn sich dann ja weitergehende Schritte von westlicher Seite wieder wundervoll begründen.

Dann hat der 'Wahnsinn' Krieg wiedermal seinen Teufelskreis perfekt erreicht,
- denn auch strukturelle Gewalt, ob als Drohgebärde oder "Sicherung" kann dies erreichen -
Ergo, die Region ist - inkl. des Atomwaffen-Nachbarstaates Pakistan - (permanent) destabilisiert und jeder wundert sich im Nachhinein, warum die "blöden" Ausländer sich denn nicht besser haben "helfen" lassen

Das nach über 50 Jahren Nahost Konflikt, mit genau diesen falschen Mitteln, immer noch niemand Ideen des "kooperierenden Miteinanders" vehement und vor allem konsequent vertritt und gegen dumpfe, aktionistische Militaristenlösungen Widerspruch einlegt, lässt mich an einer baligen Lösung derartiger Konflikte mehr als zweifeln.

Biolek schrieb:

alles nur Intrige und Geschäft in Vordergrund, man sieh doch wie das geht, und nicht vergessen Tibet wird immer noch vom China besetz da krümm sich keine drum, nein im gegenteil es werden noch sogar Top Geschäfte mit China abgeschlossen. erzeugt Hass, Tote, Anarchie!

Na, in Tibet ist doch auch nichts zu holen!!!!!

Wozu dann:flag: :flag: :flag:


Charlo

Ganz schön hart schrieb:

Und? Natürlich verdient die Rüstungsindustrie - habe ich auch nie bestritten. Es ist nur bewiesen, dass ein Krieg immer mehr kostet als das er einbringt. Die Leute sind zu sehr von der Geschichte des 3. Reichs geprägt - ja, da wurde tatsächlich über die Rüstungsindustrie ein Aufschwung erreicht. Ich denke aber mal, dass jedem klar ist, dass durch den Krieg dann doch etwas mehr an Wert vernichtet wurde als durch das Aufkeimen der Rüstungsindustrie erwirtschaftet wurde.

Deswegen ist es ja so praktisch, wenn die Zerstörung in anderen Ländern stattfindet und die deutsche oder die amerikanische Rüstungsindustrie sich an den Kriegen eine goldene Nase verdienen kann.

Und wenn dort genug zerstört worden ist, dann verdient man auch an dem Aufbau wieder.

Ich hoffe, du hast mitbekommen, dass die Amis während des letzten Golfkrieges bestimmt haben, dass nur solche Länder anschließend Aufträge im Irak bekommen sollen, die sich aktiv am Krieg beteiligt haben.


Wovon du redest, ist ein Krieg zweier benachbarter Länder, da stimmt das, was du gesagt hast, in Grenzen.

Bei den Kriegen, die die Amis führen, liegen ganz andere Verhältnisse vor.



Und zu dem zweiten Satz:

Behaupten, jemanden zu kennen, der mal irgendwo gewesen ist, ist kein Beweis für die Richtigkeit von irgendwelchen Behauptungen.

@ Charlo

bzgl. Tibet's Anextion durch China spielen diverse Gründe eine Rolle.
Zum einen die Tradition des ehemaligen Großchinesischen Reiches (das kennen wir ja irgendwoher, gelle
Anderseits bietet Tibet China die Möglichkeit, das Himalaya eben über Tibet in Richtung Indien zu überqueren.
Was derzeit auch gerade ganz konkret umgesetzt wird.
Ein riesiges Straßenbauprojekt wird demnächst China und Indien verbinden und verschafft so auch den Chinesen den Zugang zum neu - mit chinesischem Geld - gebauten Hafen in Pakistan.
Geopolitisch und strategisch wichtig als unbehinderter Zugang zum Indischen Meer, nach Afrika und natürlich auch ein alternativer Landweg aus dem persischen Golf heraus.
Denn die Strasse von Malakka ist zu einfach zu blockieren, das haben die Japaner im 2.Weltkrieg vorgemacht

Afghanistan bietet ja in der Hinsicht auch nicht viel, ist aber eben Transitland gen Indischer Ocean von den Öl- und Gasfeldern der ehemalig sowjetischen Anreinerstaaten des Kaspischen Meeres.