Todesstrafe - pro & contra

Und wenn es dann doch ein unschuldiger war?



Es kann niemals krank sein über etwas nachzudenken

joungster schrieb:

Letzten Endes haben diese Kranken immer noch die Möglichkeit, ihren Neigungen beim Militär (evtl.) ungestraft nachzugehen

Das ist aber auch nicht besser nur weil es legal ist

Zitat: Am 15 März 1952 wurde mein jüngerer Bruder von dem bayerischen Metzgerlehrling Walter Dippl geschlachtet (und portioniert). Die Polizei mühte sich nicht besonders ab (war ja nur ein Ausländerbengel

Zitat: Letzten Endes haben diese Kranken immer noch die Möglichkeit, ihren Neigungen beim Militär (evtl.) ungestraft nachzugehen.

Aus diesen beiden Zitaten entnehme ich, daß, wenn der Bruder ein ``Ausländerbengel``ist, dessen Bruder doch wohl wahrscheinlich ebenfalls ein Ausländer bzw. sicher aber die Eltern dieses sind.

Zum zweiten Zitat habe ich meine Meinung bereits gesagt. Dabei spielt es zunächst keine Rolle, ob man auf der Seite der Völkergemeinschaft steht oder nicht.
Allerdings möchte ich relativieren; sicher gibt es auch beim Militär Mörder, egal, auf welcher Seite. Abnormität macht keinen Unterschied zwischen Uniform und Zivil

freemanIII

HeikoAP schrieb:

Erzähl das mal den Eltern mißbrauchter und ermordeter Kinder. Wie erst jüngst wieder in den Medien zu sehen die kleine Kardelen aus Paderborn.

Ich hasse diese Argumente. Erzähl mal deine Todesstrafenbefürwortung den Eltern von Kinderschändern, die sind dann genauso dagegen, dass ihr Kind umgebracht wird. (Oder sind die Eltern von Kinderschändern weniger Wert als die Eltern von missbrauchter/ermordeter Kinder? Auch genannt Sippenhaft)

Es gibt immer 2 Seiten der Medaille...

Ach, noch etwas,
Gewalt ist ganz bestimmt ein gesellschaftliches Problem.
Gesellschaftliche Probleme rechtfertigen doch aber nicht milde Strafen für Schwerstverbrecher!
Ein weiteres gesellsch. Problem sind z.B. psychologische Gutachten;
plötzlich hatte doch fast jeder (Mörder, denn um die geht es hier ) eine schwere Kindheit, weil der Vater Alkoholiker war, die Mutter anschaffen ging und er im falschen Milieu aufwuchs und mit 12 mal eine Backpfeife bekommen hat. Das ist, wenn es denn tatsächlich so war, alles traurig, rechtfertigt trotzdem keinen vorsätzlichen Mord.

Luisy schrieb:

"Wie kann ein Staat, der die gesamte Gesellschaft repräsentiert und die Aufgabe hat, die Gesellschaft zu schützen, sich selbst auf die gleiche Stufe stellen wie ein Mörder?"

Kofi Annan,
Generalsekretär der Vereinten Nationen (UN) am 20.12.2000 in New York anläßlich der Überreichung einer weltweiten Petition gegen die Todesstrafe mit 3,2 Millionen Unterschriften

Richtig, er hat die Aufgabe, die Gesellschaft die er vertritt zu schützen.
Zack!
Indem er also den Makel, der die Gesellschaft bedroht ausschaltet, stellt er sich keinesfalls auf eine Stufe wie jemand der versucht der Gesellschaft zu schaden, sondern er hilft der Gesellschaft normal und frei weiter zu leben.

Mensch zu sein heißt auch menschlich zu sein.
Die Attentäter vom 11. Sept. waren auch Menschen, waren sie aber auch menschlich? Egal aus welchen Motiven sie gehandelt haben, sie haben doch wohl den Schutz Ihres Menschseins und damit auch den Schutz Ihres Lebens aus freien Stücken aufgegeben.
Ein Henker ist doch nicht automatisch ein Mörder, nur weil er die perversesten Individuen einer Gattung nach Recht und Gesetz vom Leben zum Tode befördert und damit die Gemeinschaft dauerhaft vor diesen Kreaturen schützt.
Das kriegen wir hier nie hin, lieber wird Mördern und Vergewaltigern Freigang gewährt, weil ``Therapieerfolge`` zu verzeichnen sind und sie sich schon mal wieder an das normale Leben gewöhnen sollen.
Was dabei rauskommt, ist allgemein bekannt.

joungster schrieb:

Zack! (jawoll!!)
Welche – oder besser gesagt: wessen – Gesellschaft vertritt der „Staat“; und muss er, um diese Gesellschaft zu vertreten, nicht in erster Linie ein Klima schaffen, das Gewaltverbrechen verhindert (Idealvorstellung). Andererseits, wird ein kranker Teil der Gesellschaft besser, wenn Einzelne davon liquidiert werden? Wird ein kranker Körperteil amputiert, oder versucht man zu heilen?

Der Staat vertritt die Gesellschaft die ihn zur Legislative ernannt hat, natürlich muss er gewaltverbrechen verhindern, darauf beruht ja auch meine Argumentation!
Ich weiß nicht, warum du jetzt so durchdringend philosophisch wirst, aber wenn etwas nicht stimmt, wird es stimmig gemacht, wenn ein Teil faul ist, muss er weg.
Nur so funktioniert ein SYSTEM an sich!
Heilung wird leider viel zu grossspurig genommen, denn meist findet keine Heilung statt, oder sie ist einfach nur Unterdrückung von Ängsten/Psychosen/Verlangen/Gelüsten, von einer Heilung kann man nciht sprechen, nur von einer Besserung!

RamsesV schrieb:

Kein Mensch hat das Recht über das Leben (oder Nicht-Leben) eines anderen Menschen zu entscheiden.

Tut er es aber doch, hat er sein Recht verwirkt und zum Wohle aller sollte es immer noch die Möglichkeit geben dem "Entreisser" drastiscehhm Einhalt zu gebieten!

RamsesV schrieb:

In sehr vielen Fällen ist eine Resozialisierung nicht nur menschlicher (was immer man darunter Versteht) sondern auch effektiver und im ökonomischen Sinn sogar billiger.

Und warum? Begründe das mal bitte!
Alleine ökonisch ist die Ausgabe von Staatskosten bei eier Hinrichtung günstiger als das Einsperren und Resozialisieren dieses Individuums!

Falsch, diese Aussage ist schlicht und einfach Wunschdenken, um deine These zu untermauern, mehr nicht. Schau die mal die offiziellen amerikanischen Statistiken an, dort (und nicht nur dort) ist es genau umgekehrt.

Aber selbst wenn es so wäre, wie du behauptest, wäre die Todesstrafe aus rein ökonomischen Gründen ein Armutszeugnis. Krasser kann man wohl kaum zeigen, daß einem eine Handvoll Münzen mal bildlich ausgedrückt mehr bedeuten als ein Menschenleben. Ich hoffe für dich nicht, daß dein Leben eines Tages von solchen Erwägungen abhängig ist (schließlich verbraucht ja eines Tages auch ein alter Mensch meist mehr als er noch einbringen kann). Falls du dann Hilfe benötigst, dann wünsche ich dir die Pflege, die du verdient hast, mehr nicht.

Weiterhin schreibst du 'Tut er es aber doch, hat er sein Recht verwirkt und zum Wohle aller...'. Wer bestimmt eigentlich, daß er sein Lebensrecht 'verwirkt' hat, etwa du? Allein schon bei dem kausal wirkenden Begriff 'verwirkt' wird mir speiübel. Mit dem Wohle aller hat es nicht das geringste zu tun, eher mit der Befriedigung eigener Rachegelüste. Das ist aber keineswegs das Wohl aller.

Da du übrigens nach Begründungen verlangst, wie wäre es mal, wenn du das, was du einfach so behauptest, selbst einmal beweist? Ach ja, ich habe jetzt keine Lust, dir einschlägige Links hinterherzuposten, aber Zahlen über Hinrichtungen und Infaftierungen sind auch im Internet unschwer zu bekommen.

Gruß Konradin

Konradin schrieb:

Falsch, diese Aussage ist schlicht und einfach Wunschdenken, um deine These zu untermauern, mehr nicht. Schau die mal die offiziellen amerikanischen Statistiken an, dort (und nicht nur dort) ist es genau umgekehrt.

Aha, dann zeig mir mal dein Statistiken, mein "Wunschdenken" beruht auf folgenden Fakten:

2000 kostete das Hinrichten einer Person 753$
das Resozialisierungsprogramm einer person mit "ähnlicher" Anklage kostet im JAHR 9212$!!

Aus:
"Die Geschichte der Todesstrafe in Nordamerika" von Jürgen Martschukat
(liegt vor mir)

Nur um "meine These zu Untermauern", grossartige Aussage, lies dir mal meine Posts von Anfang an durch!

Einschlägige Fakten verlangen, aber deine Aussagen nciht begründen müssen...........

Dann sag mir mal, was ich beweisen muss!

Konradin schrieb:

Aber selbst wenn es so wäre, wie du behauptest, wäre die Todesstrafe aus rein ökonomischen Gründen ein Armutszeugnis. Krasser kann man wohl kaum zeigen, daß einem eine Handvoll Münzen mal bildlich ausgedrückt mehr bedeuten als ein Menschenleben. Ich hoffe für dich nicht, daß dein Leben eines Tages von solchen Erwägungen abhängig ist (schließlich verbraucht ja eines Tages auch ein alter Mensch meist mehr als er noch einbringen kann). Falls du dann Hilfe benötigst, dann wünsche ich dir die Pflege, die du verdient hast, mehr nicht.

Nur um "meine These zu Untermauern", grossartige Aussage, lies dir mal meine Posts von Anfang an durch! Ich bin jediglich auf EINE Argumentation von RamsesV, die schlcht und einfach falsch ist, wie deine "Offizielle Statistik"-Aussage. Alleine mit Statistiken zu argumentieren ist ein Armutszeugnis!

Und z.T. ein Menschenleben ist nicht mehr Wert als eine Handvoll Münzen, sieh das mal in Relation:
Eine Person die des Mordes, der Kinderschändung etc. angeklagt und schuldig ist, hat also denselben Wert wie die Opfer? Nur weil er auch derselben Rasse angehörig ist?
Grossartig!!!
Seien wir doch alle idiomatisch und fassen uns an die Hände und geloben Besserung, denn vor Gott und vor allen sind wir gleich, egal was für einen Mist wir bauen.

Und, was ich in meinem Leben für Entscheidungen treffe und was ich für ein mensch bin, lass mal meine Sorge sein Kollege und bleib beim Thema, anstatt dich unnötig aufzuregen, nur weil du etwas nicht verstehst!

Konradin schrieb:

Weiterhin schreibst du 'Tut er es aber doch, hat er sein Recht verwirkt und zum Wohle aller...'. Wer bestimmt eigentlich, daß er sein Lebensrecht 'verwirkt' hat, etwa du? Allein schon bei dem kausal wirkenden Begriff 'verwirkt' wird mir speiübel. Mit dem Wohle aller hat es nicht das geringste zu tun, eher mit der Befriedigung eigener Rachegelüste. Das ist aber keineswegs das Wohl aller.

Es entscheidet sich wohl von selbst, dass jemand, dadurch, dass er das Leben Anderer stark einschränkt bzw. unwirklich macht, sein Leben verwirkt hat!

Wieso hat das mit dem Wohle aller nichts zu tun, wenn jemand, der dem Wohl aller Schaden zufügt, indem er einer Person, mehreren Person oder gar einem Ganzen Volk das friedliche leben verwährt, entfernt wird.
(Ich schreibe bewusst so klinisch)

Ach, die Verhafteten werden in den USA spätestens 5 min nach der Verurteilung hingerichtet? Sorry, wenn ich Essen gehe, dann muß ich auch die ganze Mahlzeit bezahlen und nicht nur den Nachtisch.

Deine 'Argumentation' ist leider wenig konsequent. Eigentlich müsste man die Verhandlung auch gleich noch einsparen, schließlich kostet auch sie reichlich Geld. So ein 'Unmensch' hat 'zum Wohle der Allgemeinheit' eine faire Verhandlung wirklich nicht verdient.

Aber wie gesagt, allein dein Vergleich einer Resozialisierung mit einer Hinrichtung nötigt mir Respekt ab, um 'Argumente' bist du ja nicht verlegen und seinen sie noch so abstrus oder geschmacklos. Sorry, mir wiederum ist diese Denkweise keine 10 Cent wert.

Konradin schrieb:

Aber wie gesagt, allein dein Vergleich einer Resozialisierung mit einer Hinrichtung nötigt mir Respekt ab, um 'Argumente' bist du ja nicht verlegen und seinen sie noch so abstrus oder geschmacklos. Sorry, mir wiederum ist diese Denkweise keine 10 Cent wert.

Kollege, du vergleichst Äpfel mit Kohlrabi, es geht um die Nachlässe der Straftaten, bedeutet, was hat dieses Individuum getan, was resultiert daraus und was kann man dagegen tun und in manchen, extremen, Fällen ist es nunmal so, dass ein friedliches Leben mit dem Individuum mitunter der Gesellschaft nicht möglich ist.

Jetzt stundenlang auf Kosten und Einzelverfahrensweisen herumzuhaken, bringt, grade bei einem solchen Thema natürlich mehr diskussionbedarf als eigentlich nötig wäre, es ist ja nichtso, dass, wenn man die Todesstrafe "beführwortet" NICHT unterstützt, diese bei jeder Straftat zur Ausführung kommt. Mich nun so hinzustellen, als würde ich die Todesstrafen am Fliessband fordern bringt niemandem etwas! Weder kostentechnisch, noch argumentativ.

Nur, warum sollte man eine "Krankheit" künstlich brüten lassen, um bildlich zu sprechen.
Nur damit sie weiter brüten darf?
Weil wir uns der Krankheit etwas schuldig fühlen, weil sie ein Teil für uns ist?

Die Frage ist vor Allem auch, dass wenn, man diese Individuum wieder "raus" lässt, ob man dadurch das Versprechen legitimiert!


Aber ist echt schön zu sehen, dass jemand auf meine Argumente eingeht !

Weder habe ich behauptet, daß du die Todesstrafe am Fliessband fordern würdest noch habe ich behauptet, daß Straftäter nicht angemessen bestraft werden sollten. DU hast die Hinrichtungskosten in Relation zu den Resozialisierungskosten gesetzt, schon vergessen?

Sozialisierung (auch Re-Sozialisierung) ist IMMER eine Sache, die etwas kostet, nämlich Geld und Mühe. Dennoch kommt keiner auf den absurden Gedanken, man könne viel Geld dadurch einsparen, indem man z.B. Kinder nicht erzieht und sozialisiert und diese Kosten in Relation zur 'Entsorgung' (wie auch immer) Schwererziehbarer setzt.

Nein, was mich nicht stört ist dein negieren der gesamten Nebenkosten, das Nichtbeachten von Fakten ist ja fast mittlerweile Standard, nein, das was mich stört ist das Aufwiegen eines Menschenlebens mit Geld. Du streitest ja nicht einmal ab, daß eine Resozialisierung möglich wäre, sondern stellst den monetären Wert derselben grundsätzlich in Frage. Schließlich sei eine Hinrichtung billiger. Scheinbar wärest du bereit, selbst einen resozialisierungsfähigen Straftäter allein aus Kostengründen die Todesstrafe angedeihen zu lassen. Weniger Achtung vor dem menschlichen Leben kann man wohl kaum haben.

Gruß Konradin

linda schrieb:

Interessante Argumentationstechnik. Du bist gegen die Todesstrafe, weil Du ja sagst, daß alle Mensche gleich viel Wert seien, denn ein jeder habe das Recht auf Leben, was auch korrekt ist. Gleichzeitig verwendest Du dasselbe Stilmittel, welches Du bei den Todesstrafenbefürwortern noch so angeprangert hast, und beschimpfst die Befürworter der Todesstrafe, die genauso wie Du ein Recht auf freie Meinung haben, als Menschen "2. Klasse" :confused:. Interessant.


Linda

Die Todesstrafe ist "der vorsätzlichste Mord, mit dem kein geplantes Verbrechen verglichen werden kann. Um einen Vergleich zu ziehen: Die Todesstrafe müßte einen Verbrecher bestrafen, der sein Opfer vorher genau über den Zeitpunkt seines Todes informieren würde und es von diesem Zeitpunkt an auf Gnade und Ungnade ausgeliefert wäre. Im gewöhnlichen Leben aber findet man eine solche Bestie nicht."

Um nun ein letztes Statement zu dieser doch so menschenverachtenden Diskussion hinzuzufügen:
Genau aus diesen Grund sind Befürworter, mehr aber noch die Vollstrecker der Todesstrafe kein Deut mehr wert, wie die Verbrecher selber...
Das hat auch nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun...sondern wäre in diesem Falle eine Art Aufruf, zu einem Verbrechen!!
Was Dank unserer Rechtsprechung, die freie Meinungsäußerung dahingehend stark einschränkt...

Eins sollte man nie vergessen...

Die Todesstrafe ist wie die Folter ein nicht zu rechtfertigender Eingriff des Staates in die unverletzlichen Rechte des Individuums.

Auf welcher Grundlage, würden sich die Befürworter/Vollstrecker denn stützen, wenn ein unschuldigt zum Tode verurteilter Mitmensch hingerichtet wird bzw. doch zu Tode kommt...? (Soll ja schon vorgekommen sein)
Was erzählt ihr dann deren Eltern bzw. Familie??
Ist das etwa ein hinzunehmender Kollateralschaden??

Manche Argumentationen hier im Thread muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, es ist echt traurig was hier von sich gegeben wird und auf welchen Nichtigkeiten noch endlos lange Diskussionen geführt werden können...

Fassungslos
Stoni

:eek:

Nein, nedal, es sind keineswegs nur schöne Worte, die eben nur den Tätern gut tun. Es ist der Unterschied zwischen Menschlichkeit und Rachedenken, zwischen Zivilisation und Barbarei. Es wäre ein riesengroßer Rückschritt für die Menschheit, wenn wir zurückfallen würden in die Zeit der Inquisition, wo jeder jeden beschuldigen konnte und schnell mal hingerichtet wurde. Damals war man noch einfallsreich. Man vierteilte oder verbrannte die Täter (meist waren es 'Hexen'), die vorangehende Folter nicht zu vergessen. Alles schön kostengünstig. Da können die Amis mit 753$ pro Hinrichtung nicht mithalten.

Warum fordern die meisten eigentlich ständig härtere Strafen? Werdet doch mal konkret und sagt wieviel wofür. Nein, das Problem liegt meines Erachtens ganz woanders. Nicht das strafrechtlich vorgesehene Strafmaß ist es, welches eine Schieflage von gefühltem zu gesprochenem Recht verursacht, sondern die gängige Praxis, wie von den Gerichten damit umgegangen wird.

Die einen erwischt es mit der vollen Härte des Gesetzes, Straftäter mit weißem Kragen hingegen kommen recht oft glimpflich davon. Klassenjustiz und Klassendenken sind bei den meisten unserer Zeitgenossen tief verwurzelt. Prügelt ein Arbeitsloser seine Frau dann schreit man gleich nach Zwangsarbeit, prügelt hingegen ein Promi seine Frau grün und blau, dann fragt sich (fast) jeder, warum er dies tut.

Nur das mit dem persönlich Betroffensein ist so eine Sache. Geschieht einem selbst etwas, dann kann die Strafe für den Täter nicht hoch genug sein. Überfährt jemand beispielsweise ein Kind, dann ist lebenslänglich das mindeste, was gefordert wird, an Stammtischen auch noch mehr. Selbst wenn es nur ein kurzer Augenblick der Unachtsamkeit war oder eine Verkettung unglückliche Umstände und die Schuld des Täters ausgesprochen gering, der Schrei nach Rache bleibt nicht aus.

Anders hingegen, wenn man selbst der Täter war. So etwas passiert heutzutage schneller, als so mancher denkt. Dann ist die Situation plötzlich eine völlig andere. Was hat das Kind auch plötzlich über die Straße zu laufen! Natürlich hatte man kaum eine Chance.

Schrecklich ist das Ergebnis auf jeden Fall und selbst wenn der Täter straffrei ausgehen würde mag man nicht in seiner Haut stecken wollen. Aber so ist es eben mit dem Rechtsempfinden, auch wenn eben meist nur 'für andere' gilt.

Gruß Konardin

Jeder Mensch hat ein Recht auf Leben

Seh ich anders. Jemand, der sich das Recht rausnimmt das Leben einer anderen Person zu beenden hat keine 2te Chance verdient. Das bedeutet im Klartext lebenslange Sicherheitsverwahrung.

Und weil ich mich von der Gefühlsduselei gelöst habe sehe ich mittlerweile keinen rationalen Grund mehr für eine lebenslange - und somit lebenslang kostende - Sicherheitsverwahrung. Steuermittel sind Einkommen des Staates durch die Arbeit der Bürger - damit hat die Gemeinschaft sorgsam umzugehen!

Es ist mehr als pervers Schwerverbrechern durch Steuermittel ein Leben zu ermöglichen. Natürlich wird sowas in unserer Gesellschaft voll mit Heuchlern und Sozialromatikern niemals durchkommen - ABER - bislang konnte mir noch niemand einen rationalen Grund (losgelöst von bescheuerten religiösen Dogmen oder unreflektierter, grundsätzlicher Ablehnung) nennen.


Wie gesagt, Vorraussetzung sind eine eindeutige Beweislage und eine bestimmte Schwere der Schuld mit zwingendem Zusammenhang zu einem Gewaltverbrechen.

---

Mal ohne den Rest gelesen zu haben, versuche ich dazu Stellung zu nehmen. Ein Häftling in den USA wartet im Durchschnitt 12,7 Jahre auf seine Hinrichtung (mit einer Steigenden Zahl seit Beginn der Statistischen Erhebungen), wobei ein Inhaftierter im Todestrakt 90.000 US$ pro Jahr kostet.

Das ist mir bekannt und in der Tat bescheuert. Hinrichtung nach dem Prozess und fertig.

Soviel zur Ökonomischen Seite der Todesstrafe.

... vorrausgesetzt man lässt die Gefangenen so lange warten. Darüber MUSS dann natürlich entschieden werden, aber die Wartezeit vor der Hinrichtung in anderen Ländern kann doch kein Argument sein? Nur dann, wenn sie aus irgendeinem Grund zwingend so lang sein muss. Und da sehe ich ehrlich gesagt keinen Grund. Prozess + Einspruchverfahren. Und dann? Da werden wohl in den seltensten Fällen 12 Jahre benötigt.

Wie gesagt, wenn nicht ganz klar ist, was bei Tat X geschehen ist, dann kommt die Todesstrafe ja auch nicht zur Verwendung und elendig lange Prozesse mit ständigen Einsprüchen werden schon im Vorfeld vermieden.