Bundeswehr verursacht ein Massaker in Afghanistan

idin · 22. Oktober 2009, 05:17

Das ist ja jetzt schon ein bißchen länger her.
HIER kann man es nachlesen.
Wenn ich das lese, wird mir schlecht.
Und dabei hieß es einmal: Von deutschem Boden soll nie wieder Krieg ausgehen.

Was denkt ihr. Glaubt ihr, daß es irgendeine Rechtfertigung für die Anwesenheit deutscher Truppen in Afghanistan gibt?

Oder seid ihr wie ich der Ansicht, daß die angebliche Bedrohung durch den Terror und die vorgebliche Demokratisierung Afghanistans nur Alibis sind, um Staaten, die sich dem Weltherrschaftsanspruch der USA entziehen wollen, gewaltsam zu erobern?

Snip3r · 22. Oktober 2009, 09:01

BlaBla05 schrieb:

Afghanistan ist kein deutscher Boden ... also was hast du denn Kleiner ???

Er hat geschrieben von deutschem Boden.
Aber zu diesem Thema haben wir bereits einen Thread: freesoft-board.to/f20/sonstige…ie-bundeswehr-442230.html

mfg
snip3r

idin · 22. Oktober 2009, 09:17

Schon (hatte ich allerdings nicht gefunden)aber in diesem Thread ist das eigentlich nur der Aufhänger für die Fragen, die ich im ersten post gestellt habe.
Also schon ein neues Thema.
Vielleicht sollte ich die Überschrift ändern.

caruli · 22. Oktober 2009, 10:35

idin schrieb:

..... Von deutschem Boden soll nie wieder Krieg ausgehen.

Was denkt ihr. Glaubt ihr, daß es irgendeine Rechtfertigung für die Anwesenheit deutscher Truppen in Afghanistan gibt?

....

Ich frage mich, was solche Threads eigentlich bezwecken? Kann mir jemand sagen, in welchem Kriegs/Schutzgebiet keine Fehler oder Fehlentscheidungen getroffen werden von Offizieren. Ärzte machen jeden Tag Weltweit Fehler, z.T. gravierende. Das kostet jedes Jahr tausenden das Leben, Rechtfertigt das Ihre Tätigkeit? Immer wenn Menschenleben auf dem Spiel stehen, wird ein Tramtram veranstaltet. So ist das nun mal im realen Leben, Unschuldige (Zivile Opfer) gab und wird es immer geben.

Eine Rechtfertigung für die Anwesenheit "Deutscher" in Afghanistan steht ausser Zweifel, da auch Deutschland in der Nato ist und ihren Teil dazu beitragen muss, nicht nur die anderen dürfen ihre Köpfe hinhalten.

Thats all

Hero · 22. Oktober 2009, 12:17

Das Problem ist, das der Offizier scheinbar die Befehlskette der NATO verletzt hat, hinzu kommt, dass die deutschen Soldaten nur im Fall direkter militärischer Bedrohung so
eingreifen dürfen.
Trotzdem wird das ganze ziemlich gehypte und ein Grund auf so Schwachsinns-Seiten wie S&R zu verlinken, ist es ganz sicher nicht.

idin · 22. Oktober 2009, 16:30

Wieso findest du die seiten schwachsinnig?
Weil sie oppositionell zu allem sind, was in den gleichgeschalteten medien verbreitet wird?

Thanks · 23. Oktober 2009, 19:26

caruli schrieb:

Eine Rechtfertigung für die Anwesenheit "Deutscher" in Afghanistan steht ausser Zweifel, da auch Deutschland in der Nato ist und ihren Teil dazu beitragen muss, nicht nur die anderen dürfen ihre Köpfe hinhalten.

Thats all

Worauf beruht die Rechtfertigung?
Nicht alle Nato-Mitglieder sind in Afghanistan vertreten. Außerdem sind wir nur deshalb dort, weil der damalige Oberbefehlshaber der Nato - Herr Busch - ein Gen-Verwandter von Adolf Hitler ist. Und, weil Afghanistan aufgrund fehlender Atomwaffen kein Gegner ist. Wäre der vermeintliche Besatzunggrund in Nordkoera, so würde sich dahin nicht mal die gasamte Nato hin trauen und dann doch lieber den Schwanz einziehen.

Ja außer Zweifel stand auch schon einmal, dass der Russe vom Bolschewisten befreit werden musste. Bis der Russe uns Deutsche mit 8 Millionen Toten auf seine Art klar machte, dass er gar nicht befreit werden wollte. Der Bundestag kommt mir in Sachen Afghanistan -Befürwortung schon manchmal so vor, wie die Wochenschau -Propaganda in der Nazi-Zeit. Die Begründungen sind alle samt scheinheilig denn wer humanitär helfen will, der müsste um glaubwürdig zu sein schon mehr finanzielle und humanitäre Mittel für die Sache an sich ausgeben. Eine Hilfe, wo die Helfer Soldaten sind und das Geld fast ausschließlich ins Militär fließt, hat wohl kaum noch etwas mit Hilfe zu tun. Ich sehe nach 8 Jahren dort nicht viel, was man dort an Hilfe geleistet hat. Terror steigt, Wahlfälschung durch den ach so demokratischen USA gewollten Präsidenten, und so weiter konnte auch die Nato-Diktatur dort nicht nach so vielen Jahren in den Griff bekommen. Das hatte schon zuvor der Russe vergeblich bei diesem Volk versucht! Damals galt dass aber natürlich als ein Überfall, weil es ja der böse Russe und nicht der "gute Busch" war.

Hero · 23. Oktober 2009, 19:35

Wieso findest du die seiten schwachsinnig?

Weil sie den lieben, langen Tag schei*e verbreitet,
und dass eine konformistische Rebellion nicht wirklich oppositionell und pathische Projektionen nicht emanzipatorisch sind, hatten wir
auch schon geklärt, aber Psychoanalyse ist wohl nicht so dein Ding.

xlemmingx · 23. Oktober 2009, 19:54

idin schrieb:

Was denkt ihr. Glaubt ihr, daß es irgendeine Rechtfertigung für die Anwesenheit deutscher Truppen in Afghanistan gibt?^

Was hat das mit dem von dir verlinkten Beitrag zu tun? Den "Krieg" haben Politiker beschlossen, der Angriff wurde von einem Offizier der Bundeswehr befohlen.

Ich seh das so, es mag sein dass es damals eine Fehlentscheidung war Afghanistan als NATO-Fall anzuerkennen, aber daran kann man jetzt NICHTS mehr ändern. Meiner Meinung nach ist es unmöglich da zum jetzigen Zeitpunkt rauszukommen, ohne das wesentlich schlimmere Zustände herschen als davor. Im übrigen gibt es wie schon erwähnt im NATO-Protokoll einen §5, der jeden Mitgliedsstaat zwingt sich zu beteiligen wenn ein anderer angegriffen wird. Das tut auch jeder, auch wenn es oft nur eine Farce ist.

Der Krieg ging nicht von Deutschland aus. Genaugenommen würde ich auch nichtmal sagen von den USA. Die Terroranschläge vom 11.9. waren genauso ein kriegerischer Akt, wie das was heute da unten abgeht.

Es gibt so viele Staaten die sich dem "Weltherschaftsanspruch" der USA entziehen, warum sollte man es da gerade auf Afghanistan abgesehen haben? Der einzige echte Vorteil, den ich in der Sache sehe ist die Nähe zu Russland, damit ein wichtiger Stützpunktgewinn. Aus Eitelkeit führt kein Land Krieg, dafür ist er zu teuer.

idin schrieb:

Weil sie oppositionell zu allem

Schon allein das ist für mich mehr als genug Rechtfertigung. Hauptsache gemeckert.

Thanks · 23. Oktober 2009, 20:34

xlemmingx schrieb:

Was hat das mit dem von dir verlinkten Beitrag zu tun? Den "Krieg" haben Politiker beschlossen, der Angriff wurde von einem Offizier der Bundeswehr befohlen.

xlemmingx schrieb:

Meiner Meinung nach ist es unmöglich da zum jetzigen Zeitpunkt rauszukommen, ohne das wesentlich schlimmere Zustände herschen als davor. Im übrigen gibt es wie schon erwähnt im NATO-Protokoll einen §5, der jeden Mitgliedsstaat zwingt sich zu beteiligen wenn ein anderer angegriffen wird. Das tut auch jeder, auch wenn es oft nur eine Farce ist.

Artikel 5 besagt nur das man Beistand zu leisten hat! Er zwingt keinen Staat zur Waffengewalt! Auch hat Afghanistan weder uns noch die USA angegriffen. Man vermutet lediglich, dass sich der Anführer Bin Laden dort seit einem Jahrzehnt versteckt und angeblich von Talibanen unterstützt wird. Demnach kann man also morgen also auch Frankreich angreifen, falls sich Herr Bin Laden dort irgendwo in den Bergen versteckt sollte und ihm ein paar Weinbauern helfen. Natürlich sollte man dann auch gleich ganz Paris platt machen. Wollen wir nur hoffen, dass sich Bin-Laden nicht in meinem Brunnen verstckt, sonst ist Berlin bald platt!

Ne mal im ernst es ist doch nur dann Legitim, wenn die Staatengemeinschaft durch ein Land selbst angegriffen wird. Und was der Ami nicht so in Zehne setzen kann, um Köpfe rollen zu lassen, dass hat man ja wohl ganz deutlich auch im Irak-Krieg gesehen. Da wurden uns vom Ami die Taschen voll gehauen nur damit der seine ÖL- Interessen dort im „Namen des Friedens“ legitimieren konnte. Wurden da nicht auch chemische Waffenlager der Mitgliedsstaaten vorgefälscht die es nicht gab?

Auch bin ich der Auffassung, dass, wenn es wirklich um Bin Laden ginge, man ihn nach 8 Jahren der Besetzung durch mehre Nato-Staaten schon selbst dann hätte finden müssen, wenn er sich 10 Meter unter die Erde vergraben hätte. Und, wenn die Talibanen den angeblich helfen würden, sich ganz sicher schon jemand mal gefunden hätte, der den für das Kopfgeld verpfiffen hätte. Zumindest wäre bei der Kopfgeldsumme schon längst mal einer den Talibanen zum Schein beigetreten, um ihn zu verpfeifen.

Die Scheinheiligkeit als Begründung, weshalb man in Afghanistan ist, sollte bei einem halbwegs gesunden Menschenverstand schon offensichtlich sein.

idin · 23. Oktober 2009, 20:34

Anscheinend glauben immer noch die Meisten, dass 9/11 von Bin Laden verbrochen wurde.
Dazu

1)Die
absurdeste 9/11 Verschwörungstheorie von allen, ist die offizielle
Story der US-Regierung, dass ein kranker Bin Laden aus einer Höhle in
Afghanistan mit seinen 19 Amateuren, die beste und teuerste Luftwaffe
der Welt ausschaltete und Amerika angegriffen hat.
2)Bush
und seine Version des 11. September zu glauben, Bin Landen und 19
islamische Terroristen haben den World Trade Center zerstört, ist genau
so wie wenn man Hitler und seine Lüge glaubt, es waren die Kommunisten
die den Reichtag angezündet haben. Dabei ist bewiesen, sie haben beide
es selber gemacht und einem "Feind" in die Schuhe geschoben, damit
beide ihre Form der Ermächtigungsgesetze, der Etablierung der Diktatur
und der Kriege rechtfertigen können.

Mehr muß man dazu eigentlich nicht sagen.
Außer vielleicht: Wer sich den Einsturz des dritten WTC-Gebäudes angesehen hat, und nicht sieht, daß es sich dabei um eine kontrollierte Sprengung handelt, der ist entwder blind oder nicht manns genug, die Wahrheit zu tragen!

Und den Fake als Begründung einer deutschen Kriegsbeteiligung gegen das afghanische Volk herzunehmen, lässt sich nur durch die menschenverachtende Haltung der Parteiendiktatur erklären, die uns im Namen des Finanzoligopols regieren.

Und es ist wieder wie vor 65 Jahren: Niemand will etwas gesehen haben, niemand will etwas gewusst haben!

idin · 23. Oktober 2009, 20:38

Anscheinend glauben immer noch die Meisten, dass 9/11 von Bin Laden verbrochen wurde.
Dazu

1)Die
absurdeste 9/11 Verschwörungstheorie von allen, ist die offizielle
Story der US-Regierung, dass ein kranker Bin Laden aus einer Höhle in
Afghanistan mit seinen 19 Amateuren, die beste und teuerste Luftwaffe
der Welt ausschaltete und Amerika angegriffen hat.
2)Bush
und seine Version des 11. September zu glauben, Bin Landen und 19
islamische Terroristen haben den World Trade Center zerstört, ist genau
so wie wenn man Hitler und seine Lüge glaubt, es waren die Kommunisten
die den Reichtag angezündet haben. Dabei ist bewiesen, sie haben beide
es selber gemacht und einem "Feind" in die Schuhe geschoben, damit
beide ihre Form der Ermächtigungsgesetze, der Etablierung der Diktatur
und der Kriege rechtfertigen können.

Mehr muß man dazu eigentlich nicht sagen.
Außer vielleicht: Wer sich den Einsturz des dritten WTC-Gebäudes angesehen hat, und nicht sieht, daß es sich dabei um eine kontrollierte Sprengung handelt, der ist entweder blind oder nicht manns genug, die Wahrheit zu tragen!

Und den Fake als Begründung einer deutschen Kriegsbeteiligung gegen das afghanische Volk herzunehmen, lässt sich nur durch die menschenverachtende Haltung der Parteiendiktatur erklären, die uns im Namen des Finanzoligopols regiert.

Und es ist wieder wie vor 65 Jahren: Niemand will etwas gesehen haben, niemand will etwas gewusst haben!

Sorry 4 Doppelpost irgendetwas ist hier doppelt gemoppelt beim korrigieren

xlemmingx · 23. Oktober 2009, 20:42

Das meinte ich ja mit Farce. Ist natürlich auch abhängig von der Größe des Landes und den Verpflichtungen. Die BRD wurde jahrzehntelang massiv unterstützt, ich kann mir vorstellen das dass neben den üblichen politischen Faktoren auch eine Rolle spielte.

Wir reden hier von Afghanistan, nicht vom Irak.

Bin Laden hat sich zu diesen Anschlägen bekannt. Bin Laden gehört zu den Taliban. Afghanistan wurde von Taliban regiert. Für mich ist dieser Rückschluss wesentlich einfacher als die "Scheinheiligkeit als Begründung". Das der unbedingt hätte gefunden werden müssen denke ich nicht. Kennst du die Begebenheiten vor Ort? Weißt du wie stark die religiöse Bindung derjenigen ist mit denen sich Bin Laden umgibt? Er ist unumstritten ein schlauer Kopf, also werden auch nur die wenigsten wissen wo er wirklich ist. Ähnlich ist ja mit vielen anderen Taliban-Führern. Das finde ich nicht sehr ungewöhnlich, das man den nicht findet.

//Auf den Post von idin gehe ich nicht ein, auf so ein Niveau begebe ich mich wirklich nicht. Jetzt weiß ich ja auch weshalb sich Hero von besagter Seite fernhält.

idin · 23. Oktober 2009, 20:46

Das Bin Laden sich bekannt hat, kann erstens bedeuten, daß er damit einfach Ruhm in den eigenen Reihen ernten wollte.
Zweitens kann das Video ebensogut gefaked sein.

Bilde Dir bloß nichts ein Lemming!

Thanks · 23. Oktober 2009, 20:56

idin schrieb:

Anscheinend glauben immer noch die Meisten, dass 9/11 von Bin Laden verbrochen wurde.
Dazu

Mehr muß man dazu eigentlich nicht sagen.
Außer vielleicht: Wer sich den Einsturz des dritten WTC-Gebäudes angesehen hat, und nicht sieht, daß es sich dabei um eine kontrollierte Sprengung handelt, der ist entwder blind oder nicht manns genug, die Wahrheit zu tragen!

Sorry aber eine kontrollierte Sprengung dieser Dimension setzt schon monatelanges verlegen von Sprengstoff inklusive Verkabelung voraus. Das hätte unbeteiligten Opfern, welche dem Entferno entkommen sind, auf jeden Fall auffallen müssen. Die Staubwolken, welche unterhalb des Einsturzes aus den Fenstern traten sind durch Luftverdrängung entstanden. Das ist physikalisch auch logisch, weil die Luft ja irgendwo hin muss, wenn das Gebäude von oben nach unten zusammenkracht. Das es so aussah, wie eine kontrollierte Sprengung, lag in der Bauweise begründet.

idin schrieb:

Und den Fake als Begründung einer deutschen Kriegsbeteiligung gegen das afghanische Volk herzunehmen, lässt sich nur durch die menschenverachtende Haltung der Parteiendiktatur erklären, die uns im Namen des Finanzoligopols regieren.

Und es ist wieder wie vor 65 Jahren: Niemand will etwas gesehen haben, niemand will etwas gewusst haben!

Sehe ich nicht anders! Iran hat noch mal Glück gehabt, dass Busch abgelöst wurde, ansonsten wäre man auch schon dabei die Ölfelder vor dem Iranischen-Volk zu sichern, ach nein natürlich das Volk vom Diktator zu befreien!

@xlemmingx
Na ich denke, dass man bin Laden nicht wirklich finden will! Immerhin ist er Sohn eines Multimillionärs und zugleich auch eines EX saudischen Minister für öffentliche Bauvorhaben. Saudi Arabien hegt als einziges Land da unten sehr gute Beziehungen zu den USA. Ich bin mir sicher, dass man diese auch nicht durch den Tot eines preveligierten Sohnes gefährden will. Insofern würde der Tot von Osama nur die Verehrung islamisch Denkender zur Folge haben und mehr Schaden als es nützen.

Bin allerdings schon der Meinung, dass man heutzutage die technischen Voraussetzungen hat, jeden Winkel der Erde per Sattelitenbild unter die Lupe nehmen zu können. Selbst Berge kann man heute mittels Schallwellen auf Hohlräume und Gesteinsart schon untersuchen. Sodann insbesondere durch die Sattelitenüberwachung müsste es irgendwann mal aufgefallen sein, wenn irgendwer die bin-Laden Klicke mit Nahrung versorgt hätte. So viele rennen ja da in den Bergen nun auch nicht rum!

idin · 23. Oktober 2009, 21:02

Ich meine das dritte Gebäude! (Ja es gab drei. wissen die meisten nicht!)

Ich hab mir schon viele Sprengungen angesehen, weil ich ein verhinderter Sprengmeister bin, aber da ist es eindeutig!
Das fällt so schön zur Mitte hin zusammen. Das geht gar nicht zufällig.

xlemmingx · 23. Oktober 2009, 21:17

Wie wäre es mit einem kleinen Rückschwenk zum Thema? Die Off-Topic Beiträge werden sowieso gelöscht. Wenn du diese Theorie weiterverbreiten willst, wir haben hier irgendwo einen Thread für die dümmsten Verschwörungstheorien, da kommt das sicher auch ein paarmal vor.

idin · 23. Oktober 2009, 22:12

Da ich das Thema gestellt habe, liegt es wohl nicht in Deinem Ermessen, das Thema auf Deine eh schon feststehende Wahrheit zu begrenzen!

Wenn Du nur zulässt, im Rahmen der von gleichgeschalteten Medien (incl. Schule) vorgegebener Wahlmöglichkeiten zu diskutieren, frage ich mich, was das mit freiheitlicher Meinungsäußerung und Wahrheitsfindung zu tun haben soll!
Wenn Dein einziges Argument ist, meine Meinung sei dumm und unfundiert, werde ich ja wohl das Recht und die Möglichkeit haben, die Grundlagen meiner Meinung zu beweisen.
Alles andere ist unwissenschaftlich!

Faehnrich · 23. Oktober 2009, 22:40

@ idin:
was bitte hat 9/11 mit dem Vorfall der deutschen Bundeswehr in Afghanistan zu tun?
Jepp! Gar nichts!

Unsere Armee hat in dem Land nichts verloren! Die Aktion des Offiziers und die anschließende Bombardierung der Tankzüge war keine Ruhmestat. Aber wenn man annehmen würde, die B.W. wäre zurecht in dem Land, dann wäre es auch nur eine Randnotiz in einer kriegerischen Auseinandersetzung.

Wir werden es mit noch so viel Soldaten nicht schaffen, diesem Land halbwegs demokratische Strukturen zu verpassen. Die bestehende (Noch-)Regierung von US-Gnaden ist in weiten Teilen, samt ihrer Verwaltung und ausführenden Organen, korrupt und undemokratisch.

Die Alternativen? Die irren Taliban, die manche hier noch gerne als 'Befreiungskämpfer' sehen, die aber nichts anderes als brutale Unterdrücker sind auf dem Rücken einer Religion. Oder gar die Clanchefs und Warlords, die, wie stets, ihre eigene Politik der Machtspiele und Bereicherung, betreiben!

Dem Land würde eine umfassende Bildungskampagne gut tun - aber sie wäre nicht realistisch. Und unsere Soldaten für die strategischen Überlegungen der USA zu opfern, braucht es wirklich nicht!

Übrigens: Deine Quelle, Alles Schall und Rauch, taugt nun wirklich nicht als Beweis für irgendwas!

birdy01 · 23. Oktober 2009, 22:50

naturlich gehören die in Afganistan! Deutschland gehört zu NATO und obwohl die die NATO nicht 100% unterstutzen da die es laut irgend ein Konstitut nicht duerfen mussen sie aber tuen als ob die etwas tuen! deshalb sind die dort.

Wenn sie meinen das gegenteil dann tue was für Allah und geh nachause.

Ich bin Brite und wir haben diese woche wieder tote Helden nachause geschikt. Warum! weil irgend ein arsch sich reich macht mit Drogen gelder und es gibt immer idioten die weder lesen noch schreiben kann aber laufen trotzdem hinter ihr Allah her da zuhause läuft nichts im Fernseh.

Hero · 24. Oktober 2009, 00:14

xlemmingx schrieb:

Meiner Meinung nach ist es unmöglich da zum jetzigen Zeitpunkt rauszukommen, ohne das wesentlich schlimmere Zustände herschen als davor.

/sign

Das Land befindet sich schon so im totalen Chaos, ohne Unterstützung der ISAF (die weit mehr macht, als nur Zivilisten tot scheißen) würde Afghanistan sofort in Bürgerkriege zerfallen.

Das der Nordatlantikrat (im Grunde genommen auch die UNO) die Anschläge unter Artikel 5 des Washingtoner Vertrags gewertet hat ist natürlich heikel, war aber nun mal eben die verwendete Notlösung.

thanks schrieb:

Ne mal im ernst es ist doch nur dann Legitim, wenn die Staatengemeinschaft durch ein Land selbst angegriffen wird.

Auch eine Terrororganisation kann, insbesondere wenn sie von der Regierung unterstütze wird, zu einem Völkerrechtssubjekt werden.

Und das idin wieder den Nationalsozialismus relativiert, war ja auch nicht anders zu erwarten.

Und die Ahghanen wollen so leben!

idin · 24. Oktober 2009, 00:17

9/11 soll ja der grund gewesen sein, weshalb die Bundeswehr laut NATO-Statuten verpflichtet ist, den USA zu helfen den Angriff abzuwehren!

Und die Ahghanen wollen so leben! Jedenfalls wollen sie nicht die derzeitige durch getürkte Wahlen etablierte Regierung.

Und kein ausländischer Staat hat das Recht, die Menschen dort zu ihrem Glück zu zwingen!
Und selbst wenn Afghanistan in Bürgerkriege zerfallen würde, geht das eine selbsternannte Weltpolizei gar nichts an!

@Hero
@Hero
Wenn der Faschismus wiederkommt wird er nicht sagen: Ich bin der Faschismus.
Wenn der Faschismus wiederkommt wird er sagen: Ich bin der Antifaschismus
italienischer Dicher

Das Auftreten von Demagogen(Leute die unfair, die Tatsachen verdrehend argumentieren) wie Dir, Hero, leitete im antiken Griechenland das Ende der Demokratie ein.

Sierb · 24. Oktober 2009, 01:26

Von deutschem Boden soll nie wieder Krieg ausgehen? Wer behauptet so einen Blödsinn?
Trotzdem ist das in Afghanistan kein Krieg. Daher brauchen wir darüber garnichtmehr zu reden.

In Afghanistan ist die Bundeswehr um die wackelige Demokratie zu schützen. Sie ermöglicht freie Wahlen, sie verhindert einen Militärputsch der Taliban, sie sorgt dafür, dass die Menschenrechte zumindest teilweiße eingehalten werden.

Das sie nebenbei noch ihr eigenes Leben schützen wollen ist doch wohl das natürlichste auf der Welt. Die Taliban Leute die draufgegangen sind habens nicht anders verdient. Das sind Terroristen die UNSERE Soldaten TÖTEN wollten. Sonst hätte niemand auf die geschossen.

Und ja, Zivilisten, bla bla. Was machen bitteschön Zivilisten bei zwei entführten Tanklastern die feststecken? Benzin abzapfen?
Ich behaupte, dass waren keine Zivilisten.

Ich finde außerdem, dass sowas mal nötig war. Je mehr Talibananhänger sterben, desto besser, für Afghanistan und für die Welt.

Aber da wir schon bei Verschwörungstheorien sind:
Ich behaupte, die Taliban hat die Zivilisten dort hingetrieben, weil sie wussten was mit den Tanklastern geschehen wird. Jetzt haben sie einen Grund Bundeswehrstützpunkte mit aller Härte anzugreifen.

idin, sorry, aber dieses Zitat ist schlecht, falsch und dumm:

Und kein ausländischer Staat hat das Recht, die Menschen dort zu ihrem Glück zu zwingen!
Und selbst wenn Afghanistan in Bürgerkriege zerfallen würde, geht das eine selbsternannte Weltpolizei gar nichts an!

Die Demokratie zu schützen ist immer das Richtige. Notfalls mit gewalt.

idin · 24. Oktober 2009, 01:47

Entschuldige, aber wenn ich Deinen Post lese fällt mir nur noch Das Hier ein.
Vor allem, wenn du die Maxime der Nachkriegszeit als Blödsinn darstellst.

Sierb · 24. Oktober 2009, 03:30

Ich lass die "typisch links" Sprüche jetzt einfach mal.

Hätten die Aliierten 1933 den Nationalsozialismus beendet bevor Hitler Millionen Juden umbringt und den 2. Weltkrieg auslöst wäre im 20. Jhd einiges anders gelaufen. Gerade nach dem Krieg sollte das klar geworden sein. Die Maxime von der du sprichst ist die einer idealistischen Minderheit, die ein falsches Menschenbild hat.
Es darf keiner Regierung erlaubt werden, seine Menschen zu unterdrücken. Und ein Land verliert seine Souveränität sobald es die der anderen bedroht. Wenn du das so witzig findest, wie du es mit deinem Beitrag nahelegst brauch ich hier wohl nicht weiterzureden.

Eine Schande, dass ich dir das als Konservativer sagen muss.

Ich versteh übrigens nicht, wie vor allem die Linkspartei oder "Nachrichtenseiten" wie du sie immer verlinkst, die Verbrecher der Welt so in Schutz nehmen kann. Statt dessen stellt sie die bösen Amerikaner (Immer öfter jetzt auch die Bundesregierung) als das Übel dar.
Für sowas hab ich absolut kein Verständnis. Selbst wenn man die Amerikaner für 9/11 verantwortlich macht (Was ich übrigens nicht glaube, denn die CIA-Leute sind sicher nicht solche Vollidioten und sprengen einfach mal ein Haus daneben z.B.).
Vergleiche die Toten mal mit denen aus dem Holocaust oder denen, welche die Taliban zu verantworten hat. Ich denke dazu muss man nichtsmehr sagen.

Sollte man deiner Ansicht nach zusehen, wie die Taliban Afghanistan in einen Bürgerkrieg stürzt? Soll man zusehen, wie Kinder zu Soldaten gemacht werden? Soll man zusehen wie Mütter auf der Straße sitzen und um ihre Kinder weinen die ihre Familie udn ihre Freunde vor der Taliban schützen wollte?
Tolle Maxime!
Gehen wir weiter. Sollen wir zusehen, wie die Taliban irgendwann Atomraketen auf Israel oder irgendwann auch auf uns schießt? Oder willst du einen neuen kalten Krieg mit dem nahen Osten?
Was für eine Maxime...

Mit einer Sache hattest du allerdings Recht. Und eigentlich trifft kein Satz mehr auf Leute wie dich zu:

Wenn der Faschismus wiederkommt wird er nicht sagen: Ich bin der Faschismus.
Wenn der Faschismus wiederkommt wird er sagen: Ich bin der Antifaschismus

Faschist!