Obwohl ich Dir grundsätzlich Recht gebe, versuche ich mal etwas negatives an einer sinkenden Geburtstrate zu finden.

Argument 1: Ob es abwärts mit der Erde geht hängt wahrscheinlich nicht von der Anzahl Menschen ab, sondern eher wie die Menschen mit der Erde umgehen. Auch wenige Menschen mit vielen Baggern, Ölplatformen, SUVs etc werden die Erde bis zum Ende ausbeuten.

Argument 2: Deine Annahme, dass sich das Verhältnis von Arbeitslosen zu arbeitender Bevölkerung bei weniger Menschen verändert teile ich nicht unbedingt. Mehr Menschen könnten auch mehr Wohlstand erarbeiten.

Argument 3:
Wenn die Zeit für uns unbegrenzt vorhanden wäre würde ich Dir recht geben. Leider ist das aber nicht der Fall, was letztlich bedeutet, dass meine und Deine Rente kaum noch finanzierbar sein wird -> Rentenkürzung. Wenn dagegen jetzt mehr Kinder gezeugt würden, hätten wir schon in ca. 16 bis 18 Jahren die ersten zusätzlichen Beitragszahler.

Argument 4: Siehe Argument 2

Argument 5: ?

Ich persönlich glaube, dass es letztlich wichtig ist, dass man seine Kinder - wie viele es auch sein mögen - ordentlich versorgen können muss. D.h. eine reiche Gesellschaft könnte sich daher auch mehr Kinder leisten als eine arme. Jedoch passiert tatsächlich genau das Gegenteil - Grund: es bleibt mehr Geld für Urlaub, Autos etc. Aus rein sozialen Gesichtpunkten bin ich dafür, dass jedes Paar mindestens 2 Kinder haben sollte, damit sich soziales Verhalten überhaupt erst entwickeln kann.

Die Annahme geht an der Realität vorbei, da ein Sinken der Geburtsrate die Anzahl der zukünftigen Einzahler in das Rentensystem und ähnliches senkt. Es ist die gleiche Milchmädchenrechnung, als wenn man feststellt, daß man viel Geld durch das Abschaffen von Schulen und Ausbildungsplätzen sparen kann.

Zunächst spart man natürlich etwas ein, aber dann merkt man, daß es keine Zukunft gibt. Wenn hier kein Mensch mehr ausgebildet wird oder alle sich nach der Ausbildung ins Ausland absetzen, weil Arbeit hier nicht mehr attraktiv ist, dann wird man schon sehen, wie alles den Bach runtergeht. Wer soll das in Zukunft denn alles bezahlen?

Wenn man will, daß es mit Deutschland langfristig bergauf geht und wenn man zudem will, daß die Geburtenrate nicht sinkt, dann muß man etwas dafür tun. Deutschland muß eben kinderfreundlicher werden. Arbeit und Familie muß miteinander vereinbar sein und die Leute müssen sich eine Familie auch leisten können.

Und wenn ich zudem auch noch will, daß Fachleute möglichst in Deutschland bleiben, dann muß ich die Jugend auch praxisnäher ausbilden und Anreize schaffen, seinen Lebensmittelpunkt hier haben zu wollen. Dann darf ich die Trends nicht verschlafen und muß auch darauf eingehen, daß sich Deutschland zunehmend in eine Dienstleistungsgesellschaft wandelt.

Gruß Konradin

mariocoolboy schrieb:

Warum Experten meinen, dass mehr Ausländer reinkommen müssen um den Bevölkerungsschwund auszugleichen is mir völlig schleierhaft, denn es würde der Menschheit definitiv besser gehn, wenn wir nicht so viele wären. Die gleiche Menge an Essen für eine kleinere Bevölkerung, weniger Hungernde usw.

Was meint ihr dazu?

Da die Rentner immer älter werden produzieren sie auch mehr Kosten, die

müssen ja irgendwie gedeckt werden. Man ist also wie der Kapitalismus auch

auf Wachstum(Einzahler,Kapital) angewiesen.

Das Problem ist nur das das auf Dauer nicht gut gehen kann, ständiges

Wachstum wo soll das hinführen.

Aber dafür haben wir ja schlaue Leute(Politiker, Experten usw.) die sich

darüber den Kopf zerbrechen können.:D


Gruß

Moin, Moin:)

-Argument 1: gut ist es natürlich nicht wenn unsere Erde Überbevölkert wäre, Aber ob das die Rettung wäre wenn in den westlichen Ländern die Geburtenrate weiter sinkt glaube ich nicht. Ich denke dass wir als Minderheit die Verantwortung für die Bevölkerungsexplosion in andern Ländern tragen. Und wenn wir noch weniger werden, bedeutet nicht automatisch das wir besser mit den Ressourcen der Erde umgehen.

-Argument 2: Für wenn soll dann aber Produziert werden, oder Dienstleistungen angeboten werden. Das macht für mich nicht wirklich Sinn.

-Argument 3: Wenn die Geburtenrate immer weiter sinkt, gibt es doch immer den Überschuss an „alten Menschen“

-Argument 4: das würde aber nur der Erde und den Menschen helfen wen alles gleich verteilt würde. Wenn nur die immer weniger werdenden Menschen in westlichen Ländern immer mehr haben, bringt das eigentlich nichts für die Mehrheit.

-Argument 5: das wir als Deutsch aussterben glaube ich auch nicht.

Mfg klaf

Uludag schrieb:

Und wo ist das Problem gerade in Deutschland, das sie es nicht können ??
Ein Kind wird fürsorglich vom Deutschen Staat unterstützt (Elterngeld,Kindergeld) , es liegt eher dran das sie meinen, das sie ein Kind nicht leisten können, weil eben die Familiäre Bindung fehlt und nicht dran, das Deutschland kinderfreundlich ist.
Uludag

Sorry Uludag dass ich Frage aber glaubst du ernsthaft, was du da schreibst? In Diktaturen war ja 100x besser für die Kinder im Arbeitsleben gesorgt, als es heute in Deutschland der Fall ist. Zu wenig Kinderkrippen, zu wenig Kindertagesstätten, zu wenig Bildung, und zudem kostet auch noch alles extra. Auch größere Wohnung höhere Miete, mehr Heizkosten, mehr Wasserkosten, mehr Lebensmittel, mehr Schuhe usw..... wiegen doch längst nicht einmal ansatzweise die Kosten auf, die man vom Staat als Unterstützung bekommt. Auch sind Kinder für diverse Unternehmer nicht einmal tragbar, weil Mama und Papa ja wegen der Krankheit des Kindes zu hause bleiben könnte. Selbst wenn er dann nichts gegen Kinder hat, so sieht der nur seine Firma und hat nicht etwa dafür Verständnis, dass der Kindergarten / Krippe schon um 15 oder 16:00 Uhr zu macht und man sein Sprössling abholen muss. Auch die Deutschen werden bei "so viel staatlicher und gesellschaftsfähiger Kinderliebe" am ende nur aussterben.

deutschland und kinderlieb^^ ja ne is klar....
ich kann die frauen verstehen, das die erstmal karriere etc machen wollen.
aber wenn ich hier lese wie toll sich deutschland um inder kümmert, da muss ich ******.

ich mach mal ein paar beispiele, die ich selbst erlebt habe, wie toll sich deutschland und seine bürger sich kümmern:
-Bürgersteige es wird so mit dem verfickten bonzen SUV geparkt, das man mit dem kinderwagen nicht mehr dran vorbei kommt, man muss auf die straße ausweichen.
-Vermieter wollen teilweise lieber en hund als ein kind in der mietwohnung
-Kindergartenplätze sind mangelware!
-bearbeitung der anträge für gelder für das kind, zb kindergeld, elterngeld, kindergeldzuschlag etc, DAUERN EWIG
-Kinderfreundlichkeit der menschen !?!? wirst dumm angeschaut und dumm angemacht wenn das kind heult und schreit...
das sind nur ein paar bsp, die liste lässst sich kilometer lang vortsetzen.
deswegen geht die geburtenrate auch runter....

Uludag schrieb:

Du musst eines vor dir sehen, ich kenne kein weiteres Land die in der Lage ist die Verantwortung für die Leute zu übernehmen, wenn sie Kinder bekommen sowie es in Deutschland geschieht .

Ich möchte auch deinem Beitrag nicht widersprechen, denn du hast recht, aber ist in diesem Falle der Staat der schuldige ? oder diejenigen, die die preise hochziehen ?
Uludag

Nur mal gesehen am Kindergeld!

Luxemburg
1 Kind = 185,60 €
2 Kinder = 440,72 €
3 Kinder = 802,74 €

Bemerkenswert, da auch die Steuern in diesem Land mit am geringsten sind!

Liechtenstein
1 Kind = 179 €
2 und mehr Kinder = 213 €
über 10 Jahre = 213 €

Auch ist es so, dass in Ländern Europas, wo weniger Kindergeld gezahlt wird, dass Geld dort viel mehr wert ist als hier.

Bei der Betrachtung musst du auch sehen, dass gerade in Deutschland die Lebenshaltungskosten, natürlich auch für Kinder dank der Monopolfördernden Politik in Deutschland, ungleich höher sind als irgendwo anders im Schnitt. So sind Mieten als auch dessen Nebenkosten, wie Wasser, Gas und Strom monopolistisch hochgepuscht. Selbst in England dem kapitalorientiertesten EU-Land ist allein nur der Strom um 20% billiger als in Deutschland. Beim Gas ist es so, dass beispielsweise das russische Gas sobald es über die polnische Grenze kommt, mit einmal dank dem GAS-Monopol alla Schröder doppelt so teuer wird. Das sind u.a. auch alles Kosten die bei Kindern erheblich mit ins Gewicht fallen und insgesamt nicht ansatzweise durch das Kindergeld ausgeglichen werden können. In einer Wissenschaftlichen Studie wurde von Experten errechnet, dass nur ein Kind bis zum 18. Lebensjahr zirka ein Familienhaus im Wert von 250.000 EUR kostet. Bei 2 und mehr Kinder also dementsprechend mehr.

Es bedarf also für eine tatsächliche Fürsorglichkeit durch den Staat schon mehr als nur das im Verhältnis geringe Kindergeld. Abschaffung der Monopole ist hier oberste Priorität, damit auch die Lebenshaltungskosten von Kindern sinken. Es bringt Familien mit Kindern wenig, wenn sich die Lebenshaltungskosten um beispielsweise 20% erhöhen und 3 Jahre später sich dann erst das starre Kindergeld um nur 6% erhöht.

Na und von den Kitakosten und Krippenplatzkosten als auch den Arbeitnehmer unfreundlichen Öffnungszeiten, als auch der fraglichen Pflicht dem Vermieter mitteilen zu müssen, wieviele Kinder und wieviel Einkommen man hat, spricht eine andere Sprache. Wenn man Kinder freundlich wäre, so hätte der Gesetzgeber diese Stasiausschnüffelmöglichkeit eines Vermieters, die zur Verwehrung einer Wohnung führen können, ja auch schon mal gesetzlich unterbinden können. Freenet oder 1und1 fragt mich ja auch nicht vor Abschluss eines DSL-Vertrages, nach meinen Kindern oder meinem Einkommen!

Na und selbst in Osteuropa steht, anders als in Deutschland, sogar die alte Oma auf, wenn eine Schwangere den Bus betritt. Hier lässt man die Schwangere doch einfach mit dem dicken Bauch im Bus stehen und wird zudem extrem schief angesehen, wenn rechts und links von ihr weitere Kinder stehen. Dann gilt sie bei nicht gerade wenig Deutschen hierzulande als absolut asozial, solange es nicht die Heidi Klum mit ihren 4 Kindern ist.

Ich war schon in vielen West- und Osteurpäischen Staaten aber glaube mir eine so Kinder ablehnede Gesellschaft, wie in Deutschland, findest du so schnell keine Zweite!

Ich habe auch zwei Kinder und habe es noch nie bereut diese zu haben. Aber es wird immer schwerer diese mit Dumpinglöhnen und ergänzendem Hartz IV durch zu bringen. Als ich sie bekam hatte ich noch ein relativ gutes Einkommen mit 1900 EUR Netto aber nun mit ergänzendem Hartz IV reicht es vorne und hinten nicht mehr. Disko mal ne Konsole zu Weinachten und Geburtstag zusammen ist nicht mehr drin, weil nicht nur das ich weniger Geld was zugleich auch wertloser geworden ist zur Verfügung habe, nein nach Hartz IV werden nur angemessene Wohnkosten berechnet, welche unangemessen gering sind. Für meine Sozialbauwohnung muss ich Jahr für Jahr unangerechnet mehr zahlen. Mittlerweile zahle ich also schon fast 120 EUR drauf ohne dass sich diese starren Angemessenheitskreterin angepasst haben. Zwar habe ich geklagt aber auf ein Urtel warte ich nun über 2 Jahre. Es bringt mir also nicht einmal mehr viel das Recht auf klage denn bis geurteilt wird, sind die Menschen schon verhungert. Die Politik interessiert sich einen Scheißdreck dafür neue Richter an den Sozialgerichten einzustellen um der Hartz IV Klagewut rechtsstaatlich nachgehen zu können. Tolle Demokratie, wo der der finanziell am Existenzminimum knappert auch noch trotz Arbeit der Willkür einer Agentur unterliegt und die Richtigstellung dieser Willkür bis zu 3 Jahre dauert. Na ja Hauptsache der Vermieter hat nach nicht einmal einem Jahr seine Räumungsklage durch! Komisch da jammert das ganze Privatfernsehen über diesen Zustand aber, wenn sozial Schwache die jeden Cent von dem zu Wenigen brauchen, dann sind 3 Jahre kein Thema für diese ach so objektiven Privat-Journalisten.

nein, ist nicht alles geldsache des staates.
aber wenn familien richtig gefördert werden würden, würden sich viele paare andere gedanken machen, zwecks nachwuchs. es kann nicht angehen das kinder in die welt setzen ein privileg der reichen wird, nur weil die sich ein kind "leisten" können. kinder sind keine luxusgüter, werden aber so behandelt. kinder sind unsere zukunft.

Das leben beginnt und endet meist in windeln....

Faehnrich schrieb:

@ Engelskrieger:
Nach meiner Erfahrung leisten sich allerdings zumeist Paare/Familien am unteren Ende der sozialen Skala ungebremst Nachwuchs. Deine Theorie kann ich so nicht bestätigen.

grml, scheiß komplettzitat^^
hab mich da glaub net richtig ausgedrückt. klar produzieren die unterschichten auch kids (/me überlegt ob er sarrazin mit ins thema einbindet).
Ich rede aber vom 08/15 deutschen mit job und mietwohnung und kleinwagen.
als ich noch richtig verdient hatte, (*träum die gute alte zeit :D*) hatten wir auch 2 kinder geplant. aber jetzt, mit alg1 und 1euro job haben wir es uns anders überlegt. das kindergeld alleine reicht net aus um diese entscheidung zu beeinflussen. platz wäre zwar vorhanden in der wohnung, aber mein golf ist dann zu klein für 2 kinder, sprich wir haben uns entschieden noch zu warten, bis ich wieder einen job habe.
und mit alg1 gehöre ich schon zu den untersten schichten...

McKilroy schrieb:

Nene, keine allgemeine Kinderfeindlichkeit.

Das ist aber allgemein leider so!
Das ist nach meiner Erfahrung insbesondere gerade in vielen alten Bundesländern der Fall. Das liegt wohl daran, wie der Mensch aufgewachsen ist. Kinderpolitik spielt da eine ganz erhebliche Rolle!

McKilroy schrieb:

Wenn man es mehrfach mit Geringverdienern mit Kindern probiert hat und dann jeweils auf mehreren 1000 Euro Mitschulden sitzen geblieben ist und außerdem jedes Mal renovieren musste, dann nimmt man solche Subjekte einfach nicht mehr.

Ich wohne in einem riesigen Sozialbau des 1. Förderweges und von den Leuten hier im Umkreis hat bis auf einer keine Mietschulden. Meine Mutter wohnt hingegen in einem Haus, wo fasst alle noch eine Arbeit haben. Auch Kinder gibt es dort kaum. Zwei Ehepaare kenne ich jedoch hingegen dort, die keine Miete zahlen bzw. so wie sie lustig sind.

Solche Subjekte? Vielleicht sollte man auch mal überlegen, dass es solche Subjekte auch unter den Vermietern gibt. Ist es nicht komisch, warum die Mieten so teuer sind und immer teurer werden, wenn gleich die Reallöhne sinken?

McKilroy schrieb:

Das trifft dann leider auch die wenigen, die nicht so sind, aber woher soll man das bei der Auswahl wissen?

Die wenigen Subjekte die ihre Miete zahlen? Ich weis nicht wo du wohnst aber in der Regel ist es so, dass wenn die Miete nicht von "solchen Subjekten" eingeht, der Vermieter die Direktüberweisung über die Kommune bveranlassen kann. Somit also die Miete von "solchen Subjekten" sicherer ist als von einem Arbeitnehmer mit gutem Verdienst. Das ist auch der Grund, warum prozentual es mehr Mietnomarden unter denen gibt, die sich die Miete selbst leisten können. Ich habe auch zwei Kinder und benötige ergänzendes Hartz IV aber ich habe noch nie einen Cent dem Vermieter geschuldet. Im Gegenteil ich habe gegen diesen schon zweimal geklagt, weil mein Vermieter Vetternwirtschaft mit einer Firma betreibt. Diese Firma dessen Chef sehr gute Beziehungen zum Vermieter hat, stellt nachweislich überteuerte Reinigungs- und Hauswartkosten auf. So nach dem Motto, dass muss ja eh der Mieter in seiner BK bezahlen. Übrigens klage ich, obwohl ich finanziell davon aufgrund des ergänzenden Hartz IV nicht einmal etwas habe. Ich habe aber gewaltig etwas gegen den Verstoß der Wirtschaftlichkeit und etwas gegen Vetternwirtschaft. Dramatisch hinzu kommt, dass ich mit meiner Klage schon 2x erfolg hatte aber er ungestraft diese Abzocke fortführt, da er ja nur bei mir mit der Abzocke nicht durchkam, was zu verkraften ist, da alle anderen Armen weiterhin über die Kommune diese Abzocke des Vermieters finanziert bekommen. Schon mal an diese Vermieter-Subjekte gedacht, die wissendlich die Kommunen unberechtigt lehr plündern?

McKilroy schrieb:

Dann nehme ich doch lieber Jemanden, der ausreichend verdient und eine positive Zahlungsbilanz aufzuweisen hat. Die 10 Euro für diese Auskunft investiere ich gerne und habe seitdem keine Probleme mehr mit den Mietern.

Natürlich wird von denen nie einer ein Mietnormarde sein!

McKilroy schrieb:

Zum eigentlichen Thema:

HOffentlich hören die Politiker endlich mal auf, zu versuchen, uns einzureden, wir hätten ein Problem, wenn wir weniger Kinder bekämen und keine Ausländer als Ersatz ins Land lassen. Was in Deutschland erwirtschaftet wird, würde auf jeden Fall reichen, wenn die Verteilung stimmen würde. Auch die Versorgung der Kranken und Alten ist eigentlich kein Problem.

Es lebe die NPD!

McKilroy schrieb:

Sinnvoll wäre es auf jeden Fall, der weiteren Überbevölkerung entgegen zu wirken. Und wenn das ohne Zutun von alleine passiert, umso besser. Die Wirtschaft ist doch nur bang um billige Arbeitskräfte.

Leider ist die Überbevölkerung extrem ungleich verteilt! Was nutzt dem deutschen Volke eine Überbevölkerung in China?