Doch doch, ich hab schon ein wenig Ahnung. Und deswegen weiß ich auch das zwischen Afghanistan und deinem "Randmeer" noch Pakistan bzw. der Iran liegen. Also um von Afghanistan an dein arabisches Meer zu gelangen hätten die Russen noch eins dieser Länder durchqueren müssen, was diese sich bestimmt nicht widerstandslos gefallen lassen. Da sind sie dann mit der Pazifikflotte von Wladiwostok aus aber hunderte male eher im arabischen Meer. Das ist nämlich gar nicht so weit weg.

Henry277 schrieb:

Und wie kommen sie von Afghanistan an den indischen Ozean? Indem sie schnell noch ein paar Länder besetzen?

Vielleicht würde sich Henry277 ja auf dem Landweg zum Indischen Ozean begeben,wo doch eigentlich nur noch ein Land zu durchqueren wäre.Deshalb die Karte.

McKilroy schrieb:

Liegt Afghanistan am arabischen Meer???

Wurde nirgends behauptet.

McKilroy schrieb:

Also ich sehe da auf deiner Karte noch ein Land dazwischen.

Richtig.

Henry277 schrieb:

Also um von Afghanistan an dein arabisches Meer zu gelangen hätten die Russen noch eins dieser Länder durchqueren müssen,

Siehst du,wieder was gelernt.

Gruß,jarvis.

Bis 1991 existierte noch die Sowjetunion (Union der sozialistischen Sowjetrepubliken), zu der neben Russland auch Estland, Lettland, Litauen, Weißrussland (Belarus), Ukraine, Moldawien (Moldova), Georgien (Grusinien), Armenien, Aserbaidschan, Kasachstan, Kirgisistan (Kirgisien), Tadschikistan, Usbekistan und Turkmenistan gehörten, weshalb Afghanistan (seit 1933 ein souveräner Staat) ein Nachbarland der Sowjetunion war.

Afghanistan war schon für das Zarenreich unter Peter dem Großen für Russland interessant und interessierte später auch die Sowjetunion, weil der Zugang zum Indischen Ozean wegen eines eisfreien Hafens und wegen des kürzeren Seewegs nach Ostafrika, nach Arabien und nach Indien erstrebenswert war. Natürlich liegt Afghanistan nicht am Meer, die Russen/Sowjets hätten dann noch Teile des Irans (einstmals Persien) und/oder Pakistans (einstmals der Westteil Britisch-Indiens) einnehmen müssen, was sie auch durchaus vorhatten, was dann aber wegen des Scheiterns in Afghanistan gar nicht mehr nötig war. Die Afghanen haben mehrere Kriege ausgefochten, entweder mit den Briten, die auch Interessen in dieser Region hatten (siehe z.B. Erster Anglo-Afghanischer Krieg und Zweiter Anglo-Afghanischer Krieg), oder eben mit den Russen/Sowjets (siehe z.B. Sowjetisch-Afghanischer Krieg, 1979-1989). Daneben gab es auch zahlreiche Bürgerkriege, in denen afghanische Gruppierungen untereinander um die Macht kämpften und aus denen die (wegen ihres Kampfes gegen die Sowjets) von den USA unterstützten Taliban als Sieger hervorgingen. Dass sie einen ultraislamistischen Gottesstaat mit Scharia und Frauenunterdrückung etc. einführten, interessierte in den USA solange niemanden, bis ein Mitglied der (interessanterweise mit der Familie Bush so eng verbandelten) saudi-arabischen Familie bin Laden, das von den Taliban als Gast aufgenommen worden war, für die Terroranschläge des 11. Septembers 2001 verantwortlich gemacht wurde. Der Rest ist bekannt.

Natürlich hat Russland auch ohne Afghanistan (plus iranische und/oder pakistanische Gebiete südlich davon) Zugang zum Meer. Aber das Nordpolarmeer ist in vielen Bereichen ganzjährig zugefroren (Murmansk ist nur in den Sommermonaten eisfrei und liegt sehr weit weg von interessanten Gebieten). Auch die nördlich gelegenen Pazifikhäfen sind nur im Sommer eisfrei. Der Pazifikhafen von Wladiwostok ist tatsächlich ganzjährig eisfrei, wurde aber auch erst 1858 mit dem Vertrag von Aigun dem schwächelnden China abgerungen (das auch von anderen imperialistischen Mächten wie den Briten, den Portugiesen und den Niederländern bedrängt und ausgebeutet wurde) und ist nur für die Kontrolle des Pazifiks und für den Handel mit Japan und China interessant. Dann haben wir noch Sankt-Petersburg (zu Sowjetzeiten Leningrad genannt), das aber wie Murmansk auch sehr weit ab vom Schuss liegt. Nur für den Handel mit den Ostsee- und Nordsee-Anrainern ist es interessant, und in Kriegszeiten war es auch strategisch wichtig, aber zur Kontrolle Südasiens und für den Handel im arabisch-indischen Raum uninteressant. Das Schwarze Meer ist nur für die Kontrolle des Kaukasusgebietes und für den Handel mit dem Mittelmeerraum interessant. Ostafrika, Arabien und Indien wären zwar relativ schnell über den Sueskanal (Suezkanal) erreicht, aber dieser wurde erst 1869 fertiggestellt und stand bis zur vollen Unabhängigkeit Ägyptens 1946 unter britischer Kontrolle (aber auch später intervenierten die Briten immer wieder in Krisen und Kriegen in der Region).

Es war also für die Russen/Sowjets tatsächlich nicht ganz so abwegig, nach Afghanistan zu greifen (auch wenn dieser rücksichtslose Imperialismus natürlich zu verurteilen und abzulehnen ist). Mal ganz davon abgesehen, dass der direkte Zugang zum Indischen Meer angestrebt wurde (den man alternativ noch von Wladiwostok aus mit dem Umweg um Südostasien herum hatte), ging es in Afghanisten auch immer um die Ausdehnung der eigenen und die Zurückdrängung der britischen Einflusssphäre und um die Kontrolle der zentralasiatischen Völker und Volksgruppen, die im russischen Zarenreich und besonders in der Sowjetunion einen großen Teil der Bürger ausmachte. Dass die Russen dabei die Zähheit des afghanischen Volkes, die Unterstützung durch die amerikanische Waffenindusrie und die Unkontrollierbarkeit der zerklüfteteten Bergregion unterschätzt haben, ist ihnen nach zehn Jahren dann auch mal endlich klar geworden.

Was den Startpost angeht: Ich finde es auch furchtbar, dass Oberst Klein nun völlig ohne Konsequenzen aus der Nummer rauskommt. Mal ganz davon abgesehen, dass es von den Amerikanern heuchlerisch ist, von Demokratie und Menschenrechten zu reden, um ihre Kriege zu rechtfertigen, und es unfassbar ist, dass die Bundeswehr, die eigentlich nur Deutschland gegen Angriffe von außen verteidigen darf, da jetzt mitmischt, kann es doch nicht angehen, dass ein Oberst einfach zwei Tanklastzüge bombardieren lässt, obwohl er weiß, dass dort über hundert Menschen herumlaufen (und er wusste es, weil er mehrfach von dem Kampfpiloten darauf hingewiesen wurde und gefragt wurde, ob er nicht erst einmal die Menschen durch einen Tiefflug oder Warnschüsse vertreiben solle). Dass es sich dabei auch zumindest zum Teil um Zivilisten handeln musste, muss ihm klar gewesen sein. Aber selbst wenn er davon ausging, dass dort nur 140 Terroristen waren, wer gibt ihm das Recht, sie einfach auszulöschen?

Na ja, die amerikanischen Geheimdienste und Armee und die israelischen Geheimdienste und Armee machen das ja auch schon seit eh und je. Ist ja einfacher und schneller, als die Terroristen einzeln zu verhaften und vor Gericht zu stellen. Und wenn Zivilisten dabei draufgehen, ist es halt ein Kollateralschaden, oder die Zivilisten sind selbst daran schuld; hätten ja nicht da rumlaufen müssen. Dass man die Angehörigen der Opfer mit solchem Vorgehen den Taliban und den Terroristen geradezu in die Arme treibt, scheint den Verantwortlichen wohl einfach nicht klar oder schlichtweg egal zu sein.

Wenn es aber wirklich nur um die Sicherheit der deutschen Soldaten gegangen wäre, dann hätte man tatsächlich alle Menschen vertreiben und dann erst bomardieren können. Ein Anschlag mit den Tanklastzügen wäre dann nicht mehr möglich gewesen, und es hätten trotzdem keine Afghanen sterben müssen.

Und wenn dann immer wieder Menschen aus Afghanistan direkt oder indirekt als geringwertiger bezeichnet werden als die "zivilisierten" und "kulturell überlegenen" Europäer und Amerikaner, ist das ganz schön traurig und armselig.

Boah, habe ich mich schon wieder aufgeregt! Dabei wollte ich doch eigentlich gar nichts dazu schreiben. Es hat doch sowieso alles keinen Sinn. Die Reichen und Mächtigen machen, was sie wollen, und der kleine Mann muss es ausbaden, wobei viele der kleinen Männer sich dann auch noch als willfährige Vollstrecker oder Verteidiger zur Verfügung stellen und sich zu Werkzeugen in diesem Trauerspiel machen lassen oder selber machen.

Ach, ich geh jetzt schlafen. Gute Nacht!

Sorry, McKilroy, aber ich habe keine Lust, mich auf dieses Niveau einzulassen. Wenn du mir die Worte im Mund herumdrehen willst, dann tu es einfach. Aber erwarte bitte nicht, daß ich dich dann ernst nehmen kann und weiterhin darauf eingehe. Unterstelle mir ruhig weiterhin Aussagen, die ich so, wie du sie darzustellen versuchst, niemals getroffen habe und werde glücklich damit.

Einer konstruktiven Diskussion über dieses Thema ist solch eine Schlammschlacht allerdings kaum dienlich. Aber ich glaube, daran bist du ernsthaft garnicht interessiert.

Es wäre wünschenswert, wenn es auch einmal einn Befürworter des Freispruchs schaffen würde, sich sachlich damit auseinanderzusetzen oder gar sachlich zu argumentieren. Doch ich fürchte, das ist zuviel verlangt.

Denn gerade vom argumentativen Austausch lebt eine solche Diskussion. Es wäre traurig, wenn man sie mangels Unfähigkeit (einen Vorsatz möchte ich hierbei nicht unterstellen) einstellen müsste, was durchaus gewisse Rückschlüsse zulassen würde.

Gruß Konradin

Du sollst nicht stehlen sagte der Dieb!
Anders kann man deinen Text nicht werten. Es haben mehrere User versucht eine sachliche Diskussion zu führen. Leider war diese nicht möglich weil sie immer wieder durch unsachgemäße Beiträge gestört wurde. Und sei doch mal ganz ehrlich, du willst die dort herrschenden Zustände überhaupt nicht verstehen. Du sprichst von hirnlosen Mördern wenn du Soldaten meinst und forderst das diese wenn sie Angegriffen werden erst einmal einen Diskussionskreis bilden in dem sie darüber abstimmen ob sie zurück schießen dürfen oder nicht. Natürlich mit durchblättern aller Konventionen und unter Einhaltung deutscher Gesetze .......

Neee sorry, du musst erst mal begreifen was Krieg ist und wie Krieg geführt wird. Dann kannst du vielleicht auch verstehen warum manche Befehle gegeben werden und warum diese dann auch ausgeführt werden.

Du scheinst ein Problem damit zu haben, begreifen zu wollen, daß es hier im Thread weder um die herrschenden Zustände in Afghanistan noch um nichtmilitärische Lösungsversuche in diesem Land geht. Ebensowenig geht es darum, wie Krieg im einzelnen geführt werden und wie gut du über dieses Thema bescheid weisst. Sicher hast du schon einige selbst miterlebt, wahrscheinlich als Soldat.

Hier im Thread geht es jedoch um Recht und Gesetz im Zusammenhang mit einer ganz bestimmten Tat. Es geht um ein Urteil, welches zumindest ich persönlich skandalös finde. Darüber kann man gewiß geteilter Meinung sein - und genau darum geht es hier in diesem Thread.

Es geht übrigens auch nicht darum, ob Soldaten bei einem Einsatz erst ausdiskutieren sollen oder nicht, ob sie sich an Konventionen und Gesetze zu halten haben. Sie haben es ganz einfach zu tun. Darüber sollte es eigentlich keinen Zweifel geben. Es sei denn, man selbst verlässt die Legalität und stellt sich über das Gesetz. Genau das tun die Terroristen übrigens auch. Schön, wenn man sich von ihnen nicht mehr unterscheidet.

Du magst ja noch so sehr auf Themen wie Kriegsführung und Rechtfertigungen ausweichen, Henry277, aber das tröstet kaum darüber hinweg, daß du das eigentliche Thema nicht einmal erwähnst, geschweige denn, in diesem Zusammenhang argumentierst.

Sorry, McKilroy, aber ich genieße weder 'BILD' noch 'RTL'. Ebensowenig habe ich behauptet, die Situation in Afghanistan bis ins letzte Detail beurteilen zu können. Aber darauf kommt es schließlich in diesem Zusammenhang überhaupt nicht an.

Fakt ist, daß es sowohl die Haager Landkriegsordnung als auch die Genfer Konvention gibt. Beides sind keine KANN-, sondern MUSS-Bestimmungen, die fraglos einzuhalten sind. Würde man ihre Einhaltung jedem einzelnen Soldaten zur freien Disposition stellen, dann könnte man sie auch gleich ganz abschaffen.

Ein Polizist hat übrigens auch nicht wie ein Gericht mehrere Monate oder Jahre Zeit, über eine Situation zu entscheiden. Ein Polizist muß ebenso wie ein Soldat innerhalb von Sekunden oder Sekundenbruchteilen entscheiden. Dennoch DARF er keinesfalls von der Schußwaffe Gebrauch machen, wenn dadurch unbeteiligte Passanten gefährdet werden könnten UND DIES VÖLLIG ZU RECHT.

Denn ich möchte mal erleben (oder vielleicht besser doch nicht), wie groß euer Geschrei wäre, wenn Angehörige von euch bei einem Schußwechsel von Polizisten und irgendwelchen Straftätern von Polizisten erschossen würden. Denn das Rechtsgut eines Menschenlebens wiegt nun einmal schwerer als das Rechtsgut auf Ergreifung eines Straftäters. Oder hätte hier irgend jemand dafür Verständnis, daß man zivile Opfer (z.B. aus der eigenen Familie) als Kollateralschaden billigend hinzunehmen hat?

Ich maße mir übrigens auch keineswegs an, eine tragfähige Lösung für den Konflikt in Afghanistan anbieten zu können, aber das ist auch gewiß nicht meine Aufgabe. Aber ich sehe, daß dort Zivilisten sterben. Und sie sterben zum Teil auch durch die Hand deutscher Soldaten, und zwar ohne daß sie ihren Status als Zivilisten verletzt hätten. Sie waren einfach nur Zivilisten. Letztendlich so wie du und ich. Ihr Pech war nur, nicht im behüteten Deutschland zu leben, sondern im Kriegsgebiet von Afghanistan.

Um die Folgen einer militärischen Eskalation in Afghanistan richtig einzuschätzen zu können muß man weiß Gott kein Hellseher sein. Lies dir diese Zeilen in zwei bis drei Jahren noch einmal durch und du wirst merken, daß die Realität dies längst überholt hat und daß drei oder vier tote deutsche Soldaten nicht einmal mehr eine Randnotiz in irgendeinem Lokalblatt wert sind, weil es schlicht an der Tagesordnung sein wird, daß es sie gibt. Oder glaubst du, die Menge der Leichensäcke dort bleibt so überschaubar wie jetzt?

Letzten Endes ist es doch völlig Wurst, wer Recht hat oder nicht, davon kann sich keiner von uns etwas kaufen. Und tote Soldaten bleiben nun einmal tot, die wird es nicht wieder zum Leben erwecken.

WARTE DOCH EINFACH AB, DIE ZEIT WIRD ES OHNEHIN ZEIGEN!

Meinst du dieses Niveau ...........

joungster schrieb:

Mit diesem Hintergrund kann ich Dein tötungsgeiles Geschwafel nur als pubertäres Omnipotenzgeschwafel abtun. Aber erzähle weiter von Deinen Gewaltphantasien und wie Du sie zu rechtfertigen gedenkst.

..... wobei ich mich frage wo er meine "Gewaltphantasien" gelesen haben will?


Wenn das die ach so klugen Gegner des Freispruchs nicht hin bekommen wie sollen es denn dann die tötungsgeilen pubertären Befürworter schaffen?


Aha. Dann muss sich ein Polizist also erschießen lassen falls irgendwo Passanten in der Nähe sind und darf sich nicht verteidigen? Ob das unsere Polizisten auch wissen? :eek:


Ich hatte dir diese Frage schon einmal gestellt. Leider hast du sie wohl überlesen. Daher frage ich noch mal. Nenne mir bitte die Kriege, in denen sich die kriegsführenden Parteien an die Haager Landkriegsordnung bzw. Genfer Konvention gehalten haben?

Fakt ist, man kann sie gleich ganz abschaffen weil auch Fakt ist, das sie das Papier nicht wert sind auf dem sie stehen! Ja gut ok, sein wir ehrlich, man kann die Dinger schon zu was gebrauchen. Zumindest kann der Sieger dem Besiegten vorwerfen sich nicht dran gehalten zu haben, wobei der Sieger natürlich zu erwähnen vergisst das er sich selbst genau so wenig daran gehalten hat. Die Sieger bestimmen ja schließlich was in den Geschichtsbüchern stehen wird.


Seite 2 Beitrag #29. Dort habe ich geschrieben das ich das Urteil Richtig finde ....... also doch, ich denke schon das ich mich zum eigentlichen Thema geäußert habe.

Mit mangelndem Niveau meine ich unterem das, was du hier ablieferst, Henry277. Ein kleiner Beleg dafür gefällig?

Du behauptest doch allen Ernstes, daß man sich über Regeln wie die Haager Landkriegsordnung und die Genfer Konvention hinwegsetzen dürfe, weil es keine Kriege gibt, in denen sich alle kriegsführenden Parteien dran halten.

Sorry, aber merkst du eigentlich, was für einen hahnebüchenen Unsinn zu da behauptest?

Genauso könntest du die Gültigkeit nationaler Gesetze in Abrede stellen. Nenne mir einen Staat, in dem sich alle an die Gesetze halten. Genau, die gibt es nicht. Dies aber als Rechtfertigung dafür anzusehen, daß jeder das Gesetz in die eigene Hand nehmen darf spottet natürlich jeder Beschreibung. Denn genau das Gegenteil ist der Fall: weil sich nicht jeder daran hält, genau deswegen sind Gesetze nötig.

Es ist wie bei den Soldaten. Gerade weil sich nicht alle Beteiligten an die Haager Landkriegsordnung und die Genfer Konvention halten, deswegen sind sie überhaupt nötig. Hielte sich jeder sowieso daran, dann wären sie überflüssig.

Und genau so wird ein passender Schuh daraus.

Da ja mittlerweile auch offiziell nicht mehr bestritten wird,der Angriff sei "millitärisch nicht angemessen" gewesen,wobei man nicht vergessen sollte,dass Bedenken bezüglich Ausführung,Umfang und Legitimation schon vor der Bombardierung von einigen Beteiligten geäußert wurden,angesichts dessen muß man den Befürwortern und Verteidigern dieser Millitäraktion schon Kriegsblindheit vorwerfen dürfen,ohne dass dieser Vorwurf (zusammen mit einigen anderen überspitzt formilierten Äußerungen) nun gleich wieder als unsachlich gewertet wird.
Es ging zu keinem Zeitpunkt darum,eine akute Bedrohungslage zu entschärfen,weil es diese nie gegeben hat.Sollte man sich etwa von den Tanklastern bedroht gefühlt haben,hätte man diese venichten können,ohne dabei ein Massaker anzurichten,wenn Herr Klein nicht ausdrücklich einen vorherigen Tiefflug abgelehnt hätte.
Ziel war von Anfang an die Vernichtung der vermeintlichen Gegner,wobei natürlich die Frage gestattet sein sollte,wie man diese von ungefährlichen Zivilisten unterschieden hat.Nicht dass es mich so sehr interressieren würde,aber da hier schon mehrfach die Frage gestellt wurde,wie man einige Zivilisten aus einem Haufen Taliban zu erkennnen vermag,lässt ja die Vermutung zu,dass diese Fragenden ja ansatzweise fähig sind,auch so zu denken.
Unbestritten sollte aber die Tatsache sein,dass deutsche Kriegsteilnehmer nach dem Grungesetz und dem Völkerrecht zu handeln haben,auch wenn man von den Verantwortlichen,welche diese Menschen für den Kriegseinsatz geistig zurechtstutzen nicht auch noch verlangen kann,Grundgesetz und Völkerrecht zu lehren und dieses Wissen listger Weise auch noch abzufragen,so dass sich aus dem Resultat eventuell eine "Unfähigkeit zur Teilnahme an kriegerischen Handlungen" ergeben könnte.

Gruß,jarvis.

Ach, und weil andere Kriegsverbrechen begangen haben, deswegen dürfen wir dies auch? Es ist barer Unsinn, Straftaten damit legitimieren zu wollen, weil andere sie auch begehen. Am Ende glaubst du noch Banken überfallen zu dürfen, andere tun dies schließlich auch.

Wenn ein Soldat - wie du es sagst, Jumper, nicht im Rahmen der Legalität ausreichend ausgebildet wird, dann verkommt er zum Handlanger einer willkürlichen Tötungsmaschinerie. Es ist blanker Zynismus, daß Mißachten zwischenmenschlicher Grundregeln damit begründen zu wollen, daß irgendwer gern 'menschliche Schutzschilde' aus der Zivilbevölkerung rekrutiere.

Es ist in diesem Sachzusammenhang übrigens unwesentlich, ob es sich um einen formalen Krieg handelt oder nicht. Schließlich geht es in dieser Diskussion nicht (oder nur ganz am Rande) um die Rechtmäßigkeit deutscher Auslandseinsätze an sich.

Die konkrete Gefährdung, welcher deutsche Soldaten in Afghanistan primär ausgesetzt sind, dürften wohl Minen sein. Diese Gefährdung wird man allerdings auch durch den nervösesten 'Abzugsfinger' nicht reduzieren können - eher im Gegenteil. Je mehr Menschen in Afghanistan zu Tode kommen werden, desto erbitterter wird auch der Widerstand. Kausal dürfte also eher 'mehr Schießereien -> mehr Minen' gelten.

Übrigens ist es ausgesprochen dilettantisch und sachlich schlicht falsch, daß Soldaten grundsätzlich im eigenen Ermessen das Feuer eröffnen dürfen. Ich stelle mir gerade vor, wie ein Soldat das Leben seiner Kameraden gefährdet, indem er einen Hinterhalt durch unnötiges Schießen verrät, hat er doch die Verpflichtung, immer als Erster schießen zu müssen. Sorry, Jumper, aber ein Krieg ist kein Duell.

Dann haben wir ja eine durch und durch demokratische Bundeswehr bekommen, mein lieber McKilroy. Sorry, daß ich nicht auf dem Laufenden bin. Offenbar bin ich auf einem Kenntnisstand stehengeblieben, als es noch Befehl und Gehorsam gab, also Disziplin. Es musste das gemacht werden, was von oben befohlen wurde.

Ist es nicht eigentlich ein sozialistisches Prinzip, daß der 'Genosse Gefreite' gleichberechtigt dem 'Genossen General' ist, uch wenn die vermeintlichen Sozialisten dies nie so praktiziert haben. Da bin ich aber von den Socken, McKilroy. Soviel fortschrittliche Gesinnung hätte ich ausgerechnet bei der Bundeswehr nicht erwartet.

Aber nur zum Verständnis, mein Lieber. Warum war es dann eigentlich ein Oberst, der den Luftangriff befohlen hat, wenn es auch der Rekrut von nebenan hätte tun können oder ist der Oberst ihm einfach nur zuvorgekommen? Ich jedenfalls finde diese Vorstellung durchaus amüsant.

Es mag ja durchaus sein, daß ein Großteil der Bevölkerung dort bewaffnet ist. Dann rotte sie doch einfach aus, mein werter McKilroy, oder ziemt sich das für dich nicht? Haben sie es nicht allesamt verdient, da sie doch frecherweise Waffen tragen, nur um arme Bundeswehrangehörtige bedrohen zu können oder um gleich eine Rechtfertigung mitzuliefern, sich erschießen zu lassen?

Ach, ich vergaß. Die deutschen Soldaten haben ja auch Waffen. Aber es gibt eben gute und schlechte Waffen. Eine Waffe in der Hand eines Afghanen ist wohl in Afghanistan ein schweres Verbrechen, in der Hand eines Deutschen jedoch ein Zeichen humanitärer Hilfeleistung. Schließlich sind WIR die Guten, die Afghanen hingegen die Bösen.

Wieviele Deutsche sind eigentlich in Afghanistan gestorben, weil sie auf eine Mine gefahren sind und wieviele sind dort erschossen worden?

Wie sehr die Bundeswehr der humanitären Hilfeleistung dienlich ist ergibt sich auch aus folgenem Statement (zitiert aus 'Das Parlament', Herausgeber Deutscher Bundestag):

"Bei uns bauen amerikanische Soldaten Brücken und Schulen", berichtet Katja Richter von der Deutschen Welthungerhilfe ... "Wir meiden den Kontakt jedoch wie der Teufel das Weihwasser." Keine Weitergabe von Informationen und vor allem keine gemeinsamen Projekte. "Jeglicher Kontakt würde die Akzeptanz bei der Bevölkerung aufs Spiel setzen und die Sicherheit unserer Mitarbeiter gefährden", sagt Richter.

Sag mal kannst du lesen? Und kannst du das gelesene auch verstehen und dann in einen vernünftigen Zusammenhang bringen?
Ich habe nie und nirgends behauptet das man sich über diese Konventionen und Verordnungen hinwegsetzen dürfe. Ich habe geschrieben das sich bisher jede Krieg führende Partei darüber hinweggesetzt hat! Und das ist unbestritten und entspricht der Realität. Was das benennen der Wahrheit nun mit mangelndem Niveau zu tun hat weiß ich allerdings nicht?

Ich werde mich jetzt hier nicht zum eigentlichen Sachverhalt äußern können, dazu kenne ich die wirklichen Hintergründe zu wenig, war nicht in der Situation dabei und habe – wie die meisten hier auch – keine umfassende Sachkenntnis der Ereignisse und der Beteiligten (direkt wie indirekt) und maße mir daher nicht an, über Richtigkeit oder Unrichtigkeit des Urteils befinden zu können. Außerdem sind bei diesem Thema, wie bei vielen anderen auch, die Standpunkte schon deutlich gemacht worden und derart verhärtet, sodass ein weiterer Post in dieser Richtung in meinen Augen nur Wasser auf die Mühlen der einen und Öl ins Feuer der anderen Seite zu gießen bedeutete. Aber ich möchte hier mal ein wenig mit dem »Faktenwissen« der letzten Postings aufräumen:

Konradin schrieb:

Ein Polizist muß ebenso wie ein Soldat innerhalb von Sekunden oder Sekundenbruchteilen entscheiden. Dennoch DARF er keinesfalls von der Schußwaffe Gebrauch machen, wenn dadurch unbeteiligte Passanten gefährdet werden könnten UND DIES VÖLLIG ZU RECHT.

Jumper schrieb:

Den Soldaten mit einem Polizisten zu vergleichen ist barer Unsinn, da der Polizist sich normalerweise nicht im Krieg befindet und somit seine Schusswaffe nur zur Selbstverteidigung einsetzen darf.